Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-9935/2010 по делу N А05-3946/2010 Дело по иску о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале Общества направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил довод истицы о том, что она не подписывала договор, а ее подпись была выполнена при помощи технических средств, и не принял мер для истребования подлинника договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2010 г. N Ф07-9935/2010 по делу N А05-3946/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Торговая сеть магазинов "Березка", Харина А.В. представителя Попова Д.В. (доверенности от 23.04.2010 и 10.03.2009 соответственно), от Шпак З.Р. представителя Короткого В.Н. (доверенность от 07.04.2010),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпак Зои Рудольфовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2010 по делу N А05-3946/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Шпак Зоя Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Харину Александру Владимировичу о признании незаключенным договора от 26.12.2008 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть магазинов "Березка" (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 11.06.2010 суд первой инстанции отказал в иске.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Шпак З.И. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что она не заключала договор от 26.12.2008; суд сделал неправильный вывод о том, что спорная сделка была заключена в письменной форме; в материалах дела отсутствует оригинал договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Торговая сеть магазинов "Березка" и Харина А.В. просил оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено 08.11.2001 Хариным А.В. (15% в уставном капитале) и Шпак З.Р. (85% в уставном капитале). Впоследствии доля Шпак З.Р. в уставном капитале увеличилась до 85,5%, а доля Харина А.В. соответственно уменьшилась до 14,5%.

В материалах дела имеется копия договора от 26.12.2008, согласно которому Шпак З.Р. уступила свою долю в размере 85,5% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 300 000 руб. Харину А.В.

Ответчик 29.12.2008 уведомил Общество о переходе к нему доли Шпак З.Р. в уставном капитале.

Свое исковое заявление Шпак З.Р. мотивирует тем, что между ней и ответчиком соглашения об отчуждении доли не имелось, намерения заключить договор у нее не было, договор купли - продажи доли она не подписывала. Истица указывает, что ее подпись на договоре выполнена не рукописно, а является изображением отсканированной подписи.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции посчитал договор от 26.12.2008 заключенным, обосновав данный вывод тем, что в договоре согласованы все его существенные условия.

Вместе с тем, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершения не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

Суд не проверил довод истицы о том, что она не подписывала договор от 26.12.2008, а ее подпись была выполнена при помощи технических средств, и не принял мер для истребования подлинника договора.

Суд кассационной инстанции не находит возможным вынести по делу новый судебный акт, так как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод истицы о том, что она не подписывала договор от 26.12.2008, а ее подпись выполнена при помощи технических средств, вынести законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2010 по делу N А05-3946/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина