Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-9531/2010 по делу N А66-2445/2010 Суды, сделав правомерный вывод о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе был включать исполнительский сбор в постановление об обращении взыскания на денежные средства, обоснованно признали оспариваемое постановление недействительным в части включения в него исполнительского сбора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2010 г. N Ф07-9531/2010 по делу N А66-2445/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титановой И.Н. (доверенность от 02.06.2010 N 69/03/01-48/28),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2010 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А66-2445/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маловасилевское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кимры и Кимрском районе Тверской области (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Тверская региональная компания по реализации газа").

Решением от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2010, оспариваемое постановление от 18.03.2010 признано недействительным в части включения в него исполнительского сбора в сумме 222 103 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.04.2010 и постановление от 28.06.2010, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств и сделали ошибочный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был включать исполнительский сбор в постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Общество, судебный пристав-исполнитель, Учреждение и ООО "Тверская региональная компания по реализации газа", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В ходатайстве от 27.09.2010, направленном в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, Учреждение заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 28.09.2010 до 13 час. 50 мин. 05.10.2010.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2008 по делу N А66-2322/2008 о признании Общества банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество является должником по сводному исполнительному производству N 7541С, в рамках которого 01.03.2010 объединены производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тверской области о взыскании в пользу Учреждения и ООО "Тверская региональная компания по реализации газа" текущей задолженности на общую сумму 2 775 668 руб. 19 коп.

Постановлением от 18.03.2010 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на находящиеся на счете в банке денежные средства должника в сумме 2 997 771 руб. 91 коп. В данную сумму включены 2 775 668 руб. 19 коп. задолженности по сводному исполнительному производству и 222 103 руб. 72 коп. исполнительского сбора.

В связи с обнаруженной ошибкой при исчислении исполнительского сбора постановлением от 30.03.2010 в постановление от 18.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства внесены изменения: исполнительский сбор указан в размере 194 296 руб. 78 коп., а сумма, подлежащая взысканию 2 969 964 руб. 96 коп.

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 18.03.2010 незаконными, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов. При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон N 127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ.

Статьей 5 Закона N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных названным Федеральным законом.

Поскольку в данном случае конкурсное производство в отношении Общества открыто до дня вступления в силу указанного закона, в силу приведенной нормы к этой процедуре изменения, внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не применяются.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, сделав правомерный вывод о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель не вправе был включать исполнительский сбор в постановление об обращении взыскания на денежные средства, обоснованно признали оспариваемое постановление недействительным в части включения в него 222 103 руб. 72 коп. исполнительского сбора. Суды также обоснованно указали на неправомерное включение в оспариваемое постановление 27 806 руб. 95 коп. исполнительского сбора, который явился результатом арифметической ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем. Суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о внесении 30.03.2010 изменений в оспариваемое постановление, указав, что изменения внесены после обращения Общества в арбитражный суд, а постановление от 18.03.2010 об обращении взыскания на денежные средства направлено в банк для исполнения до внесения исправлений и до момента внесения в него соответствующих изменений нарушало законные интересы должника.

При рассмотрении дела суды сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление является законным в части включения в него суммы 2 775 668 руб. 19 коп. текущей задолженности по сводному исполнительному производству.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А66-2445/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова