Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2010 г. N Ф07-10476/2010 по делу N А56-21312/2010 Суд сделал правильный вывод о том, что у Таможни отсутствовали основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости и ее корректировки, что привело к излишней уплате Обществом таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2010 г. N Ф07-10476/2010 по делу N А56-21312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритоль" адвоката Сулова С.Ю. (доверенность от 23.11.2009),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-21312/2010 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритоль" (далее - Общество, ООО "Ритоль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/150110/0000575, а также обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет Общества 88 362 руб. 57 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, истец просил взыскать с Таможни 48 738 руб. 70 коп. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.06.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Таможни, ее действия, связанные с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара, являются законными и обоснованными. Податель жалобы считает, что таможенная стоимость ввезенного Обществом товара правомерно определена по шестому (резервному) методу, так как представленные декларантом документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него судебных расходов в размере 48 738 руб. 70 коп., ссылаясь на их чрезмерность.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритоль" просит оставить принятые судебные акты без изменения, указывая на то, что доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Одновременно истец заявил в суде кассационной инстанции требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя просил оставить без изменения решения суда от 22.06.2010 и взыскать с Таможни судебные расходы в сумме 15 000 руб. за ведение дел представителем в суде кассационной инстанции.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.11.2009 N HS-R-1209, заключенного с фирмой "Hugestone Enterprise Co., Ltd" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216110/150110/0000575 товар - "лимонная кислота (пищевая), не для ветеринарии".

При таможенном оформлении ввезенных товаров их таможенная стоимость была определена Обществом по первому (основному) методу определения таможенной стоимости - по цене сделки, согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе").

В обоснование заявленной таможенной стоимости ООО "Ритоль" представило документы, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе: внешнеторговый контракт от 10.11.2009 N HS-R-1209, инвойс, спецификацию, коносамент, упаковочный лист, прайс-лист производителя.

Таможня, не согласившись с заявленной Обществом стоимостью товара, 15.01.2010 направила в адрес ООО "Ритоль" запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 04.02.2010: договоров с третьими лицами, имеющими отношение к рассматриваемой внешнеторговой сделке, экспортной декларации с печатью таможенного органа, официального прайс-листа производителя, приказа об учетной политике предприятия, карточек счетов, приказа о назначении главного бухгалтера, договора по реализации товара на территории России, счетов-фактур и товарных накладных на ввезенный товар, документа об оплате по внутреннему договору, ценовой информации мирового рынка по идентичным (однородным) товарам, сертификата качества.

Письмом от 03.02.2010 (исх. N 1002/01) Общество представило в Таможню имеющиеся у него запрошенные документы.

Таможня, в свою очередь, не согласилась с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости и 20.01.2010 произвела ее корректировку, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара. В результате Таможня доначислила ООО "Ритоль" таможенные платежи в размере 88 362 руб. 57 коп., которые и были уплачены Обществом.

Посчитав действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара неправомерными, ООО "Ритоль" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод об отсутствии у Таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 этого же Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. При этом в обоснование правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Исходя из систематического толкования положений статьи 24 Закона, необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами шестого (резервного) метода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований части пятой статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в свою очередь заявленная Обществом таможенная стоимость товара по ГТД N 10216110/150110/0000575, определена по первому методу и подтверждена внешнеторговым контрактом от 10.11.2009 N HS-R-1209, заключенным с фирмой "Hugestone Enterprise Co., Ltd", инвойсами, другими документами, содержащими количественно определенные и достоверные сведения о товаре.

Обосновывая в ДТС-2 невозможность применения первого, второго, третьего, четвертого, пятого методов таможенной оценки, Таможня в ДТС-2 взяла за основу документ N 8999-10126080/251109/0010853, который не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку иное Таможней не доказано (лист дела 13).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у Таможни отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости и ее корректировки, что привело к излишней уплате Обществом таможенных платежей в сумме 88 362 руб. 57 коп.

Довод подателя жалобы о чрезмерном взыскании с него 48 738 руб. 70 коп. судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции Общество документально подтвердило понесенные расходы на оплату услуг представителя, а таможенный орган, в свою очередь, не представил каких-либо документальных доказательств их чрезмерности.

Обществом заявлено также требование об отнесении на ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в суде кассационной инстанции.

В качестве подтверждения реальности понесенных расходов ООО "Ритоль" представило договор на оказание юридических услуг, платежные документы об уплате 15 000 руб. по этому договору, а также сведения о средних расценках на оказание адвокатских услуг. Эти документы в копиях оправлены Таможне вместе с отзывом на кассационную жалобу.

В свою очередь, представители Таможни в суд кассационной инстанции не явились и не привели какого-либо документального подтверждения чрезмерности заявленных сумм расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Суду кассационной инстанции при рассмотрении дела представлены в подлинниках, а в копиях - в дело: соглашение об оказании правовой помощи от 12.11.2009 N 545 доверителю, дополнительное соглашение от 02.09.2010 N 26 к соглашению N 545 от 12.11.2009, платежное поручение от 03.09.2010 N 341, подтверждающие факт понесенных ООО "РИТОЛЬ" расходов в сумме 15 000 руб.

Следовательно, расходы ООО "РИТОЛЬ" в сумме 15 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таможня не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, нет, утверждение Таможни о неразумности заявленных Обществом к возмещению 48 738 руб. 70 коп. расходов нельзя признать основанным на материалах дела.

Такой же вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по аналогичному делу N А65-7353/2009, в котором прямо указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 по делу N А56-21312/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ритоль" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный