Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9737/2010 по делу N А56-49176/2009 Суд отказал в иске о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды, поскольку договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае принятия решения о реконструкции арендованного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9737/2010 по делу N А56-49176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-49176/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора аренды от 26.03.2002 N 10-А253510.

Решением от 11.01.2010 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2010 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.06.2010 отменить и оставить в силе решение от 11.01.2010.

По мнению подателя жалобы, постановление правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 N 1535 "О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора" (далее - Постановление N 1535) не может являться основанием для расторжения долгосрочного договора аренды, поскольку не содержит решения о реконструкции указанных в нем объектов, а только предписывает совершить предусмотренные законом мероприятия по реализации стратегического инвестиционного проекта; указанное постановление не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.03.2002 N 10-А253510 аренды нежилого помещения 111-Н, 112-Н с кадастровым номером 78:1056Н:4:1:91 площадью 164,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, сроком до 06.03.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2002 за номером 78-01-116/2002-328.2.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе с соблюдением требований пункта 2.1.3 в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности в случае принятия решения о реконструкции здания (сооружения).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что арендодатель не менее чем за два месяца обязан письменно уведомить арендатора о необходимости освободить арендуемые помещения.

В силу пункта 5.6 договор считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления об отказе от исполнения договора, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Постановлением N 1535 правительство Санкт-Петербурга утвердило перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, находящихся в собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции), поручило Комитету по строительству подготовить проекты правовых актов о проектировании и осуществлении работ по реконструкции указанных объектов, а КУГИ - расторгнуть договоры аренды включенных в названный перечень объектов, не заключать новых договоров и не продлевать их на новый срок. В названный перечень включены арендуемые Обществом помещения (приложение N 1 к Постановлению N 1535).

КУГИ, ссылаясь на Постановление N 1535 и пункт 5.4 договора аренды, направил в адрес Общества уведомление от 19.01.2009 N 117 об отказе от исполнения указанного договора, в котором предложил ответчику в двухмесячный срок с даты расторжения договора освободить занимаемые помещения, сдав их арендодателю по акту приема-передачи.

Общество, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа КУГИ от договора аренды как не соответствующего требованиям статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ и Закону N 282-43, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав, что у Комитета не было предусмотренных законом и договором аренды оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку Постановление N 1535 не является решением о реконструкции, принимаемым в порядке, предусмотренном Законом N 282-43.

Апелляционный суд отменил решение от 11.01.2010 и отказал в иске, посчитав выводы суда первой инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Апелляционный суд указал, что в Постановлении N 1535 собственник имущества принял решение о реконструкции объектов, включенных в Перечень объектов, подлежащих реконструкции, в том числе арендуемого Обществом помещения. В связи с тем, что указанное постановление не отменено и не признано недействительным, КУГИ правомерно отказался от спорного договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.4 договора аренды стороны согласовали условия, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о постановке здания (сооружения), являющегося предметом такого договора, на реконструкцию.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Постановление N 1535, не признанное в установленном порядке недействительным, является по существу решением собственника о реконструкции находящихся в государственной собственности объектов недвижимого имущества с целью приведения их в техническое состояние, соответствующее современным требованиям. Следовательно, указанное постановление согласно пункту 5.4 договора аренды является основанием для отказа КУГИ от дальнейшего исполнения договора.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод Общества о незаконности отказа ответчика от договора ввиду отсутствия решения о предоставлении какому-либо инвестору спорного объекта недвижимости для реконструкции, принятого в порядке, предусмотренном Законом N 282-43. Договором предусмотрена возможность его досрочного расторжения в случае принятия решения о реконструкции арендованного объекта, а не решения о предоставлении его для реконструкции конкретному лицу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-49176/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов