Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9497/2010 по делу N А52-4245/2009 Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению продукции (услуг) в расходы при налогообложении прибыли, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9497/2010 по делу N А52-4245/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 03.02.2009 N 640),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2010 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-4245/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венжел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 11.06.2009 N 12-05/301.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 решение Инспекции от 11.06.2009 N 12-05/301 признано недействительным в части доначисления Обществу 1 605 007 руб. налога на прибыль, 436 747 руб. 25 коп пеней и 321 011 руб. 40 коп. штрафа по налогу на прибыль, 1 256 289 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 250 835 руб. 14 коп. пеней и 188 787 руб. 80 коп. штрафа по НДС. В остальной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по эпизодам, связанным с приобретением Обществом товаров (услуг) у контрагентов - ООО "Коралл", ООО "ТК Профмаркет", ООО "Приоритет", ООО "Нова Лайн".

Как полагает податель жалобы, представленные Инспекцией в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет неправомерного применения вычетов по НДС и увеличения расходов при налогообложении прибыли по сделкам с ООО "Коралл", ООО "ТК Профмаркет", ООО "Приоритет", ООО "Нова Лайн".

По мнению налогового органа, суды неправомерно не приняли в качестве допустимых доказательств по делу результаты почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной до составления акта налоговой проверки, а также протоколы допросов руководителей ООО "Коралл" и ООО "Нова Лайн", полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, извещенного надлежащим образом о времени и слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 29.11.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.04.2009 N 12-05/027 и принято решение от 11.06.2009 N 12-05/301 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. Указанным решением Обществу предложено уплатить 4 711 238 руб. налога на прибыль, 1 556 963 руб. 61 коп. пеней и 1 144 340 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также 4 271 807 руб. НДС, 852 924 руб. 22 коп. пеней и 751 354 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДС.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод Инспекции о том, что в 2006-2007 годах Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДС, суммы, уплаченные при приобретении товаров (услуг) у контрагентов - ООО "Коралл", ООО "ТК Профмаркет", ООО "Приоритет", ООО "Нова Лайн".

Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 11.06.2009 N 12-05/301 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 03.08.2009 N 08-08/2091дсп решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение налогового органа от 11.06.2009 N 12-05/301 (в части) в арбитражном суде.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. По эпизодам, связанным с приобретением товаров (услуг) у контрагентов - ООО "Коралл", ООО "ТК Профмаркет", ООО "Приоритет", ООО "Нова Лайн", суд признал необоснованным доначисление Обществу 1 221 525 руб. НДС, начисление 243 834 руб. 05 коп. пеней и 181 835 руб. штрафа по НДС, а также доначисление 1 558 188 руб. налога на прибыль, начисление 424 007 руб. 07 коп. пеней и 311 637 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по спорным эпизодам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела видно, что в 2006-2007 годах ООО "Коралл", ООО "ТК Профмаркет", ООО "Приоритет", ООО "Нова Лайн" поставляли Обществу металлопродукцию и оказывали транспортные услуги по ее доставке.

Предъявленный контрагентами в составе стоимости данной продукции (услуг) НДС включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, а затраты на приобретение продукции (услуг) - в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, подписанные от имени ООО Коралл" Котиковым А.Е., от имени ООО "ТК Профмаркет" - Беляковым А.Б., от имени ООО "Приоритет" - Кошелевым Ю.В., от имени ООО "Нова Лайн" - Антоновым А.А.

С целью проверки достоверности представленных Обществом сведений Инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей. Согласно заключению эксперта от 10.03.2009 N 0130/ПС-02/09 подписи на представленных Обществом документах от имени руководителей ООО "Коралл", ООО "ТК Профмаркет", ООО "Приоритет", ООО "Нова Лайн" выполнены, соответственно, не Котиковым А.Е., Беляковым А.Б., Кошелевым Ю.В. и Антоновым А.А., а какими-то другими лицами без подражания подлинным подписям проверяемых лиц.

В ходе проведенных налоговым органом допросов Беляков А.Б. пояснил, что в спорный период числился руководителем ООО "ТК Профмаркет", однако счетов-фактур и товарных накладных от имени указанной организации не подписывал; Кошелев Ю.В., отрицая свою причастность к деятельности ООО "Приоритет", сослался на утрату паспорта.

Из протокола допроса Котикова А.Е., проведенного 09.04.2007 налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, а также протокола допроса Антонова А.А., проведенного 02.12.2008 следователем ОВД по Московскому району г.Твери, следует, что указанные лица отрицают участие в хозяйственной деятельности ООО "Коралл" и ООО "Нова Лайн".

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Коралл" и ООО "Приоритет" не располагаются по своим юридическим адресам, ООО "ТК Профмаркет" и ООО "Нова Лайн" обладают признаками "фирм-однодневок".

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция сделала вывод о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат на приобретение товаров (услуг) у перечисленных организаций и заявленных налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения о контрагентах налогоплательщика.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как установлено судами, ООО "Коралл", ООО "ТК Профмаркет", ООО "Приоритет", ООО "Нова Лайн" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Котиков А.Е., Беляков А.Б., Кошелев Ю.В., Антонов А.А., подписавшие представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи от имени указанных организаций, являлись согласно данным ЕГРЮЛ их руководителями в спорный период.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением товаров (услуг) у указанных поставщиков, а также обоснованности налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным данными поставщиками. В отношении расходов и вычетов, в подтверждение которых налогоплательщиком представлены факсовые копии документов или не представлены никакие первичные документы, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал; в указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не признали допустимыми доказательствами заключение эксперта от 10.03.2009 N 0130/ПС-02/09, а также протоколы допроса Котикова А.Е. и Антонова А.А., подлежит отклонению. Данный довод сводится к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что налоговый орган не оспаривает факт принятия к учету приобретённых товаров (услуг), отражение их в бухгалтерской отчетности, а также последующую отгрузку Обществом поставленных товаров на экспорт.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, неисполнение контрагентами Общества налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов и принятии расходов по налогу на прибыль, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделки исполнены реально и при заключении и исполнении договоров Обществом проявлена разумная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

По настоящему делу судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения затрат по приобретению продукции (услуг) в расходы при налогообложении прибыли, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А52-4245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова