Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-10883/2010 по делу N А56-5897/2010 Поскольку налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость относятся к одному виду федеральных налогов, то у налогового органа отсутствуют основания не проводить зачет самостоятельно со ссылкой на статус их плательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-10883/2010 по делу N А56-5897/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" - Рыбакова С.С. (доверенность от 10.12.2009 N 58), Воюшина П.С. (доверенность от 11.08.2009) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Разгуляева А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-13/00108),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 (судья Пасько О.В,) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-5897/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 03.11.2009 N 5279 и от 10.11.2009 N 5296.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 23.03.2010 и постановление от 23.06.2010, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые требования направлены обществу как налоговому агенту на основании имеющейся у него задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), наличие которой подтверждается решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.12.2008 N 03-1-31/36, принятым по результатам выездной налоговой проверки. По мнению инспекции, отсутствие в требованиях от 03.11.2009 N 5279 и от 10.11.2009 N 5296 сведений о датах начала начисления и процентной ставке пеней, являются формальными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не являющимися самостоятельными основаниями для признания данных требований недействительными. Инспекция также считает, что имеющаяся у общества переплата по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не может быть зачтена в счет погашения задолженности по НДФЛ, поскольку при уплате НДС общество выступает в качестве налогоплательщика, а при НДФЛ - налогового агента.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 03.11.2009 N 5279, которым предложила обществу до 23.11.2009 уплатить 102 268 руб. 23 коп. пеней, начисленных на задолженность по уплате НДФЛ в суммах 4 538 531 руб. со сроком уплаты - 24.12.2008 и 4 538 531 руб. со сроком уплаты -16.02.2009.

Затем инспекция направила обществу требование от 10.11.2009 N 5296 в котором обществу предложено в срок до 30.11.2009 уплатить 453 021 руб. 03 коп. пеней, начисленных на такую же задолженность по НДФЛ в суммах 4 538 531 руб. со сроком уплаты - 24.12.2008) и 4 538 531 руб. со сроком уплаты - 16.02.2009.

Общество, считая требования инспекции не соответствующими по их содержанию положениям статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и его действительной обязанности по уплате налога и спорных пеней, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих требований недействительными.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 14.10.2009 инспекция приняла решение N 924 о возмещении обществу 3 545 762 руб. НДС.

Впоследствии общество 13.10.2009 подало уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, согласно которой у него имеется переплата по этому налогу в сумме 12 640 535 руб.

С учетом этих обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод о том, что на даты составления инспекцией требований от 03.11.2009 N 5279 и от 10.11.2009 N 5296 у общества имелась переплата по НДС в размере, превышающем 15 000 000 руб. и покрывающем недоимку по НДФЛ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из оспариваемых требований невозможно установить ни дату, с которой начисляются пени, ни сведения о сумме задолженности по налогу (наличие недоимки по НДФЛ в сумме 4 538 531 руб. по сроку уплаты 16.02.2009 ответчик пояснить не смог), ни период начисления пеней, а также невозможно проверить обоснованность увеличения суммы пеней в четыре раза за 7 календарных дней.

Указанные нарушения статьи 69 НК РФ суд оценил как влекущие за собой недействительность оспариваемых требований.

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что в счет недоимки подлежат зачету только суммы переплаты, которая была установлена на момент выявления недоимки. Поскольку на момент выставления оспариваемых требований инспекция не провела камеральную проверку уточненной декларации по НДС, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции относительно наличия переплаты по НДС превышающей размер недоимки по НДФЛ. Вместе с тем, апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно указал, что представленные в материалы дела оспариваемые требования не содержат обязательных реквизитов, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Так суд указал, что суммы пеней в размере 102 268 руб. 23 коп. и 453 021 руб. 03 коп. указаны в требованиях общей итоговой суммой в разделе "Итого". Апелляционным судом сделан вывод, что оспариваемые требования, в части предложения к уплате сумм пеней не позволяют проверить правильность их расчета, и составлены с существенными нарушениями пункта 4 статьи 69 НК РФ, в связи с чем, подлежат признанию недействительными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 8 статьи 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требования об уплате пеней.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что из оспариваемых требований невозможно установить ни дату, с которой начисляются пени, ни дату окончания расчета, ни сведения о сумме задолженности по налогу (наличие недоимки по НДФЛ в сумме 4 538 531 руб. по сроку уплаты 16.02.2009, момент возникновения задолженности), ни период начисления пеней, невозможно проверить обоснованность увеличения пеней в четыре раза за 7 календарных дней (разница размера пени в двух оспариваемых требованиях).

Поскольку в силу статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней и санкций, возлагается на заявителя, то в данном случае на налоговый орган возлагается бремя доказывания правомерности и обоснованности начисления взыскиваемых пеней по требованиям от 03.11.2009 N 5279 и от 10.11.2009 N 5296, а также наличия правовых оснований для их взыскания.

В данном случае, суды двух инстанций установили, что отличие оспариваемых заявителем требований от 03.11.2009 N 5279 и от 10.11.2009 N 5296 состоит в том, что в требовании от 10.11.2009 N 5296 сумма пеней за неуплату недоимки по НДФЛ в размере 4 538 531 руб. была пересчитана за период с 03.11.2009 по 10.11.2009 и увеличилась за 7 дней более чем в четыре раза. Как указал суд первой инстанции, представитель инспекции не смог пояснить суду, почему произошло такое увеличение суммы начисленных пеней и на каком основании в оспариваемых требованиях недоимка по НДФЛ в сумме 4 538 531 руб. указана по сроку уплаты 24.12.2008 и 16.02.2009.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд дополнительно указал, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной обязанности общества по уплате пеней в суммах 102 268 руб. 23 коп. и 453 021 руб. 03 коп. Расчеты пеней на оспариваемые суммы инспекция не представила. В материалы дела также отсутствуют доказательства того, что к оспариваемым требованиям налоговым органом был приложен расчет пеней.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что указанные в оспариваемых требованиях сведения не позволяют достоверно установить ни сумму задолженности по налогу, на которую начислены пени, ни период, за который они начислены, а соответственно, - проверить правильность расчета суммы взыскиваемых налоговым органом пеней.

Приведенный налоговым органом в кассационной жалобе расчет пеней, окончательные суммы которых отражены в оспариваемых требованиях, не может быть принят во внимание, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы инспекции о том, что налоговый орган не имеет возможности осуществить зачет недоимки по НДФЛ переплатой по НДС, поскольку в одном случае общество является налоговым агентом, а в другом - налогоплательщиком, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, в силу положений статьи 78 НК РФ возможность проведения по инициативе налогового органа зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком либо налоговым агентом налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам зависит лишь от вида таких налогов.

Поскольку налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость относятся к одному виду федеральных налогов, то у налогового органа отсутствуют предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания не проводить такой зачет самостоятельно со ссылкой на статус их плательщика.

Таким образом, при установлении действительной обязанности общества по уплате НДФЛ инспекции следовало учесть имеющуюся у него переплату по иным федеральным налогам, что в данном случае сделано не было.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-5897/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова