Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-9985/2009 по делу N А21-2051/2009 Поскольку ответчик допустил просрочку в уплате задолженности за отпущенную тепловую энергию, суд обоснованно указал на правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-9985/2009 по делу N А21-2051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2010 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-2051/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнутриДомовыеСети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному образованию "Черняховский муниципальный район" (далее - МО "Черняховский муниципальный район") о взыскании 273 726,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 18.02.2009 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Черняховское городское поселение" (далее - МО "Черняховское городское поселение").

В процессе рассмотрения дела Общество отказалось от иска к МО "Черняховское городское поселение".

Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 производство по делу в отношении МО "Черняховское городское поселение" прекращено, с МО "Черняховский муниципальный район" в пользу Общества взыскано 130 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009 решение от 03.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции не исследован договор от 14.07.2008 N 1 об уступке прав требования, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Производственное Предприятие Объединенных Котельных и Тепловых Сетей" (далее - МУП "ППОКТС") и Обществом, которым может быть предусмотрено, что Общество не имеет права на проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд кассационной инстанции признал немотивированным вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении Общество повторно заявило отказ от иска к МО "Черняховское городское поселение", а также в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования и просило суд взыскать с МО "Черняховский муниципальный район" 373 023 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008 по 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, производство по делу в отношении МО "Черняховское городское поселение" прекращено, с МО "Черняховский муниципальный район" в пользу Общества взыскано 180 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МО "Черняховский муниципальный район", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.01.2010 и постановление от 14.05.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что не является правопреемником МО "Черняховский городской округ", что полномочиями по организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения в соответствии с действующим законодательством наделено МО "Черняховское городское поселение" и что в настоящее время отсутствует судебный акт, подтверждающий замену МО "Черняховский городской округ" его правопреемником.

Кроме того, МО "Черняховский муниципальный район" считает, что Общество не доказало факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Как полагает податель жалобы, договор цессии от 14.07.2008 N 1 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статьи 825 ГК РФ, согласно которым в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2005 по делу N А21-614/05-С2 удовлетворены исковые требования МУП "ППОКТС" о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 12 022 687,57 руб. Решением того же суда от 06.12.2007 по делу N А21-2227/2007 удовлетворены требования МУП "ППОКТС" о взыскании с МО "Черняховский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности 2 323 674,19 руб. задолженности муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика"; на основании судебного решения выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2008 по делу N А21-2227/2007 произведена замена взыскателя МУП "ППОКТС" на Общество в связи с заключением между МУП "ППОКТС" (цедентом) и Обществом (цессионарием) договора от 14.07.2008 N 1 об уступке прав требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования от должника долга в размере 2 323 674,19 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что к нему перешло право на проценты за пользование чужими денежными средствами, связанное с требованием о взыскании 2 323 674,19 руб. задолженности. Общество обратилось с иском к МО "Черняховский муниципальный район", считая его правопреемниками МО "Черняховский городской округ".

Суд первой инстанции установил, что МО "Черняховский муниципальный район" является правопреемником МО "Черняховский городской округ".

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 29.10.2009, суд первой инстанции исследовал условия договора цессии от 14.07.2008 N 1, установил, что данный договор предусматривает право истца на проценты за пользование чужими денежными средствами, и сделал вывод о правомерности требований Общества о взыскании с МО "Черняховский муниципальный район" процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму процентов до 180 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 29.10.2009, суд первой инстанции исследовал договор от 14.07.2008 N 1 об уступке прав требования, заключенный между МУП "ППОТКТС" и Обществом и сделал правомерный вывод об отсутствии в нем положений о том, что Общество не имеет права на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии от 14.07.2008 N 1 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статьи 825 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет на том основании, что указанный договор не может быть квалифицирован как договор финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку МО "Черняховский муниципальный район" допустило просрочку в уплате задолженности за отпущенную тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не доказало факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку МО "Черняховский муниципальный район" не представило доказательств, подтверждающих уплату основного долга.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценив обстоятельства настоящего дела и последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд посчитал возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ сумму подлежащих взысканию процентов до 180 000 руб.

Степень соразмерности величины процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В решении от 12.01.2010 суд мотивировал причины применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы - МО "Черняховский муниципальный район" не является правопреемником МО "Черняховский городской округ", полномочиями по организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения в соответствии с действующим законодательством наделено МО "Черняховское городское поселение", судебный акт, подтверждающий замену МО "Черняховский городской округ" его правопреемником, отсутствует - повторяют доводы, приведенные МО "Черняховский муниципальный район" в кассационной жалобе на решение от 03.07.2009; Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исследовал эти доводы и дал им правовую оценку в постановлении от 29.10.2009.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу N А21-2051/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Черняховский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк