Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-9569/2010 по делу N А13-12712/2009 Судебные акты оставлены без изменения, поскольку суд правомерно взыскал с ответчика требуемую истцом сумму основного долга, признав ее обоснованной по праву и размеру, однако при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установил неправильное определение истцом количества дней просрочки и снизил размер взыскиваемых процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-9569/2010 по делу N А13-12712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Осиповой Е.В. (доверенность от 01.09.2010), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. (доверенность от 10.11.2009),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-12712/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Вологдаэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 1 094 914 руб. 73 коп., в том числе 952 180 руб. 26 коп. основного долга и 142 734 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 1 141 371 руб. 90 коп., в том числе 950 615 руб. 13 коп. основного долга и 190 756 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, с Компании в пользу Общества взыскано 950 615 руб. 13 коп. основного долга, 187 634 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании взыскано в пользу Общества 17 118 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 41 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению Компании, обязанность открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") по уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы относится к договорным обязательствам, а не к обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения. Компания считает, что в целях применения условий соглашения от 14.08.2006 N ВЭ11-06/0403 судам следовало определить существо обязательства.

Податель жалобы также указывает на нарушение истцом условий соглашения от 14.08.2006 N ВЭ11-06/0403, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Российским акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России") требований к ОАО "Вологдаэнерго" об уплате задолженности по договору от 24.12.1999 N АП-Ц-5 в части спорной суммы. Вместе с тем податель жалобы считает, что решение третейского суда от 03.08.2007 по делу N А56/2006-258 не может являться основанием для распределения ответственности по соглашению от 14.08.2006 N ВЭ11-06/0403, так как этим решением взыскана сумма неосновательного обогащения, а не сумма задолженности по договору от 24.12.1999 N АП-Ц-5, а также потому, что решения третейского суда не являются обязательными для арбитражного суда.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы Компании об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору от 24.12.1999 N АП-Ц-5.

Компания также указывает, что соглашение от 14.08.2006 N ВЭ11-06/0403 не действует с 01.01.2010, в связи с чем, по мнению Компании, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к солидарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, РАО "ЕЭС России" (исполнитель) и ОАО "Вологдаэнерго" (заказчик) заключили договор от 24.12.1999 N АП-Ц-5 оказания услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России сроком действия до 31.12.2000.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по этому договору, не включала в себя сумму НДС на инвестиционную составляющую. В счетах-фактурах сумма НДС на инвестиционную составляющую выделена отдельной строкой и не включена в итоговую сумму "всего к оплате".

Таким образом, в 2000 году РАО "ЕЭС России" не предъявило к оплате, а ОАО "Вологдаэнерго" не уплатило РАО "ЕЭС России" НДС на инвестиционную составляющую в сумме 18 208 957 руб. 00 коп.

Письмом Государственной налоговой службы России от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695 установлен особый порядок, при котором в счетах, предъявляемых от имени РАО "ЕЭС России" (продавца) в адрес акционерных обществ энергетики (покупателей), НДС исчисляется на всю абонентную плату, однако фактически в адрес РАО "ЕЭС России" НДС перечисляется частично, а в оставшейся части обязанность РАО "ЕЭС России" по уплате НДС возлагается на акционерные общества энергетики.

Межрайонной инспекцией Российской Федерации по налогам и сборам N 40 по городу Москве (далее - МИФНС) в ходе выездной налоговой проверки выявлено занижение РАО "ЕЭС России" в 2000 году НДС в связи с применением особого порядка его исчисления и уплаты данного налога и налоговых ставок, отличных от установленных законодательством о налогах и сборах.

Решением от 07.06.2004 МИФНС предложила РАО "ЕЭС России" уплатить НДС за 2000 год в общей сумме 321 546 462 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.11.2004 по делу N А40-30551/04-126-326, вступившим в законную силу, признал правомерным доначисление суммы НДС РАО "ЕЭС России", указав на право РАО "ЕЭС России" обратиться к покупателям (акционерным обществам энергетики) с требованием о перечислении НДС с инвестиционной составляющей в свой адрес.

Третейский суд при РАО "ЕЭС России" решением от 03.08.2007 по делу N 56/2006-258 обязал ОАО "Вологдаэнерго" возместить РАО "ЕЭС России" 18 238 937 руб. 00 коп. НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы.

Истец перечислил в адрес РАО "ЕЭС России" платежными поручениями от 27.09.2007: N 6621 - НДС с инвестиционной составляющей в размере 18 238 937 руб. 00 коп., N 6620 - 250 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

ОАО "Вологдаэнерго" 01.10.2005 реорганизовано в форме выделения Компании, открытого акционерного общества "Череповецкая ГРЭС" (далее - ОАО "Череповецкая ГРЭС"), открытого акционерного общества "Вологодская ТЭЦ" (далее - ОАО "Вологодская ТЭЦ"), открытого акционерного общества "Вологодские магистральные сети" (далее - ОАО "Вологодские магистральные сети").

Между реорганизованным и выделившимися обществами 14.08.2006 заключено соглашение N ВЭ11-06/0403, в соответствии с которым установлена солидарная ответственность его участников по обязательствам, отвечающим следующим признакам:

- обязательство возникло до даты завершения реорганизации ОАО "Вологдаэнерго";

- сумма обязательства не учтена в перечнях разделительного баланса ОАО "Вологдаэнерго", составленного по состоянию на 30.09.2004, и вступительной бухгалтерской отчетности выделившихся обществ, подготовленной на дату их государственной регистрации;

- основанием для распределения ответственности является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов;

- требования кредиторов должны превышать 100 000 руб.;

- ответственность по обязательствам распределяется с учетом возмещаемых кредиторам по решению суда расходов по уплате государственной пошлины и прочих судебных издержек.

Из пункта 3.1 соглашения (с учетом письма от 17.10.2006 N 08/2717) следует, что ответственность по обязательствам распределяется между сторонами соглашения в следующем процентном соотношении: ОАО "Вологдаэнерго" - 46,56%, Компания - 5,15%, ОАО "Череповецкая ГРЭС" - 34,05%, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (доля ОАО "Вологодская ТЭЦ") - 14,24%.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что если вступившим в силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требования кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы в соответствии с соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта.

Стороны, получившие указанные в пункте 4.4 соглашения документы, в пятнадцатидневный срок возмещают в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны (пункт 4.5 соглашения).

Впоследствии ОАО "Вологдаэнерго" реорганизовано в форме присоединения к Обществу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2008 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1023500884483 и выдано свидетельство серии 47 N 002457796.

Исполнив добровольно решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России", истец письмами от 31.03.2008 N 30/1047, 29.04.2008 N 08/1-346, 07.07.2008 N 08/1-1081 просил ответчика во исполнение соглашения о солидарной ответственности перечислить сумму 952 180 руб. 26 коп., равную доле ответчика по соглашению (5,15%).

Письмом от 31.07.2008 N 07/1987 ответчик сообщил истцу, что не находит оснований для удовлетворения требований.

Поскольку Компания отказалась добровольно исполнить обязательства, предусмотренные соглашением о солидарной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 27.02.2010 суд взыскал с ответчика требуемую истцом сумму основного долга, признав ее обоснованной по праву и размеру. Вместе с тем суд при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установил неправильное определение истцом количества дней просрочки и снизил размер взыскиваемых процентов до 187 634 руб. 26 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из соглашения следует, что Компания приняла на себя солидарные обязательства.

Из текста решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 03.08.2007 следует, что с ОАО "Вологдаэнерго" взыскана сумма долга, соответствующая сумме НДС, начисленной на инвестиционную составляющую абонентной платы за 2000 год.

Довод ответчика об отсутствии оснований для распределения ответственности в связи с неправильным определением правовой природы спорного обязательства правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Спорная задолженность представляет собой обязательство ОАО "Вологдаэнерго" перед РАО "ЕЭС России" по уплате НДС на инвестиционную составляющую абонентной платы за 2000 год. Факт оказания РАО "ЕЭС России" услуг ОАО "Вологдаэнерго" по договору от 24.12.1999 N АП-Ц-5 подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами. В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателя возложена императивная обязанность уплачивать НДС в составе итоговой стоимости товара (услуги, работы). Таким образом, взыскание НДС с ОАО "Вологдаэнерго" в судебном порядке правомерно.

Третейский суд при РАО "ЕЭС России" решением от 03.08.2007 по делу N 56/2006-258 обязал ОАО "Вологдаэнерго" возместить РАО "ЕЭС России" НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы. То, что в решении третейского суда взыскиваемая задолженность названа неосновательным обогащением, не меняет существа обязательства по уплате покупателем продавцу НДС, возникшего на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судами, независимо от того, как оценивать спорное обязательство - как обязательство из договорных отношений или из неосновательного обогащения, к нему может быть применено соглашение о солидарной ответственности, так как указанное обязательство подпадает под перечень обязательств, установленный пунктом 2.1 соглашения от 14.08.2006.

На исчисление срока исковой давности предмет спорного обязательства также не влияет, поскольку основанием для распределения ответственности является вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов. Названный акт принят Третейским судом при РАО "ЕЭС России" 03.08.2007, указанная дата является началом течения срока исковой давности.

Ссылка Компании на прекращение с 01.01.2010 действия названного соглашения также обоснованно отклонена судами, поскольку требование о возмещении суммы, взысканной решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" пропорционально доле ответственности, установленной соглашением, предъявлено ответчику в период его действия.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с принятыми судебными актами, совпадают с доводами апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А13-12712/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк