Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-8754/2010 по делу N А56-70796/2009 Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что истец доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба от неправомерных действий ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-8754/2010 по делу N А56-70796/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2010 г. N Ф07-8754/2010 по делу N А56-70796/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 07.10.2010 (после объявленного 05.10.2010 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-70796/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вест-сервис" (далее - Общество) 625 980 руб. 88 коп., в том числе 601 752 руб. 47 коп. убытков в виде реального ущерба от неправомерных действий "Вест-сервис" и 24 228 руб. 41 коп. процентов.

Решением от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков. Кроме того, по мнению Общества, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям действующего законодательства.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2007 был заключен договор N 02-1 возмездного оказания комплекса услуг, согласно которому ответчик осуществлял свою производственную деятельность на территории Автобусного парка N 7, принадлежащей истцу, по адресу: г. Колпино, ул. Финляндская, д. 22. Производственная деятельность ответчика, как видно из представленных в деле документов, связана с ремонтом, мойкой, организацией стоянки подвижного состава (автобусов) на арендуемой территории.

Пунктом 2.2 договора ответчик обязался соблюдать на территории Предприятия требования отраслевых норм и правил и выполнять предписания истца, а пунктом 2.5 договора ответчик обязался соблюдать экологические и санитарные нормы и правила и нести ответственность за их неисполнение.

Пунктом 2.12 договора предусмотрена обязанность ответчика возмещать убытки, причиненные в результате неправомерных действий.

По результатам отбора проб сточных вод на выпуске N 8 (дождевая канализация) по адресу: СПб, Колпино, ул. Финляндская, д. 22, на основании договора от 07.03.2007 N 80003 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направляло истцу извещения, в которых зафиксировано многократное превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод. Повышенная плата за сброс сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод установлена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677.

Как установили суды, в связи с нарушением установленных нормативов, ГУП "Водоканал СПб" были выставлены истцу счета-фактуры на общую сумму 601 752 руб. 47 коп., оплаченные истцом.

Истец проводил проверки по факту нарушений ответчиком условий договора, составлял акты проверок и направлял ответчику предписания по устранению выявленных нарушений от 18.03.2009, 26.03.2009, 10.07.2009. Кроме того, истцом были направлены ответчику письма об устранении допущенных нарушений от 26.12.2008, от 25.03.2009, а также претензии от 18.03.2009 N 03/1-03/14, от 27.08.2009 N 03/1-03/58. Претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Поэтому Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, признали их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению ответчика, истец не доказал размер убытков, поскольку заключенный между ним и истцом договор не исключает того, что на указанной территории имеются помещения, сданные в аренду иным юридическим лицам, а также не исключает пользование частью помещений самим истцом. Однако доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается, что именно на территории, арендуемой ответчиком, где находился подвижной состав (автобусы), расположен выпуск N 8, по показаниям которого ГУП "Водоканал СПб" производило за спорный период расчет платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод. Только с территории, занимаемой ответчиком, сточные воды могли попадать в выпуск N 8. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с допущенными нарушениями, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выставило истцу счета-фактуры на плату за сброс сточных вод сверх установленных нормативов, которые им оплачены и являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

В силу пункта 2.12 заключенного между сторонами договора от 01.05.2007 N 02-1 "Вест-сервис" обязано возмещать истцу убытки, причиненные своими неправомерными действиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истец доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Общества убытков. Возражений по сумме убытков ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в сумме 601 752 руб. 47 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. При просрочке их уплаты кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Указанные разъяснения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и определении момента, с которого следует производить начисление таких процентов.

Согласно материалов дела истцом исчислены и заявлены ко взысканию проценты за уклонение от выплаты суммы убытков в виде денежного обязательства за период с даты установленного срока ответа на претензию о выплате 601 752 руб. 47 коп. убытков (03.04.2009) до даты подачи иска в суд (20.09.2009) в сумме 24 228 руб. 41 коп. С учетом изложенного за предъявленный истцом период проценты не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 24 228 руб. 41 коп. процентов. В данной части в удовлетворении требований Предприятия следует отказать. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А56-70796/2009 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вест-сервис" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" 24 228 руб. 41 коп. процентов. В данной части в удовлетворении требований Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина