Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-9017/2010 по делу N А56-4418/2010 Принимая во внимание, что истцом доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-9017/2010 по делу N А56-4418/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Премьер Транс" Аранова К.В. (доверенность от 19.05.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тарлак" генеральный директор Тараканова Л.Л.,

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-4418/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тарлак" (далее - ООО "Торговый Дом "Тарлак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс" (далее - ООО "Премьер-Транс") о взыскании 362 301 руб., в том числе 345 360 руб. задолженности и 16 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009 по 25.01.2010.

Решением от 11.03.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

До рассмотрения дела по существу подателем жалобы в судебном заседании апелляционного суда уточнены доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми он просил изменить решение суда только в части взыскания основного долга и считал, что сумма задолженности составляет 261 870 руб., а в остальной части решение суда не обжаловал.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Премьер-Транс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, задолженность ООО "Премьер-Транс" составляет 261 870 руб., поскольку цена в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных указана 320 руб., а протоколом согласования цены к договору от 02.02.2009 установлена 290 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Премьер-Транс" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Торговый Дом "Тарлак" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Тарлак" (поставщик) и ООО "Премьер-Транс" (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2009 N 02/09, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар - нерудные строительные материалы.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным от 13.04.2009 N 34, от 30.04.2009 N 36, от 06.05.2009 N 39, от 08.05.2009 N 41, от 15.05.2009 N 42 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 899 840 руб.

Согласно пункту 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами - протоколом согласования цен и счетом на оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора товар должен быть оплачен в безналичной форме в течение 10 банковских дней с момента выписки счета на оплату товара.

Ответчик по выставленным счетам от 13.04.2009 N 34, от 30.04.2009 N 36, от 06.05.2009 N 39 поставленный товар оплатил в полном объеме, по счету от 08.05.2009 N 41 платежным поручением от 28.09.2009 N 607 частично оплатил товар в размере 50 000 руб., а по счету от 15.05.2009 N 42 оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 345 360 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.08.2009 N 3 о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком в установленный договором срок, истец на сумму основного долга рассчитал проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя иск, признали требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что согласно протоколу согласования цен от 02.02.2009 стоимость песка с доставкой составляет 290 руб. с НДС, в то время как ООО "Премьер Транс" ошибочно оплатило поставленный песок по цене 320 руб., в связи с чем, ООО "Торговый Дом "Тарлак" излишне получено 47 295 руб. и задолженность в рамках договора поставки от 02.02.2009 N 02/09 составляет не 345 360 руб., а 261 870 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами - протоколом согласования цен и счетом на оплату поставленного товара.

Из протокола согласования цен от 02.02.2009 следует, стоимость песка строительного с доставкой составляет 290 руб. с НДС.

Однако истцом в материалы дела представлены акт сверки расчетов, претензия, счета товарные накладные по цене 320 руб. за м. куб., подписанные директором ответчика, что свидетельствует об одобрении принятия и оплаты песка по цене за 320 руб. Данное обстоятельство подтверждается и оплатой счетов ответчиком по данной цене. В материалы дела представлено три счета от 13.04.2009 N 34, от 30.04.2009 N 36, от 06.05.2009 N 39 на оплату песка строительного с одинаковыми реквизитами, в том числе и указанием цены в размере 320 руб., по которым поставленный товар оплачен в полном объеме. По счету от 08.05.2009 N 41 платежным поручением от 28.09.2009 N 607 ответчик частично оплатил товар в размере 50 000 руб., а по счету от 15.05.2009 N 42 оплату не произвел вообще.

Факт получения ответчиком поставленного товара по цене 320 руб. подтвержден товарными накладными, выставленными счетами-фактурами, товарные накладные имеют подписи лиц, принявших груз, которые скреплены печатью или штампом ответчика.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ООО "Премьер-Транс" 345 360 руб. задолженности по договору поставки от 02.02.2009 N 02/2009.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-4418/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина