Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-9008/2010 по делу N А56-44255/2009 Суды, отказывая в иске о взыскании задолженности, посчитали, что ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-9008/2010 по делу N А56-44255/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аларм-Секьюрити" Кондаковой Ю.В. (доверенность от 04.10.2010 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Скат-С" Удачина А.Е. (доверенность от 29.06.2010 б/н),

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Скат-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-44255/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СКАТ-С" (далее - ООО "ОП "СКАТ-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аларм-Секьюрити" (далее - ООО "ОО "Аларм-Секьюрити") о взыскании 37 613 руб. задолженности, 2 119 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 2 441 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ОП "СКАТ-С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, отсутствие актов приема-передачи услуг по охране объектов не свидетельствует от отсутствии факта оказания данных услуг.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "СКАТ-С" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ОО "Аларм-Секьюрити" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОП "СКАТ-С" (исполнитель) и ООО "ОО "АЛАРМ-СЕКЪЮРИТИ" (заказчик), 24.01.2008 заключен договор возмездного оказания услуг N 04/08, согласно которому истец принял обязательства по обеспечению на объектах ответчика охранных услуг при возникновении нештатных и экстремальных ситуаций, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. Пунктами 4.1, 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает услуги истца по факту оказанных услуг ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым; оплата производится в пятидневный срок с момента получения счета, выставленного истцом.

Истец 28.05.2009 в адрес ответчика направил счет на оплату охранных услуг за май 2009 года на сумму 44 800 руб. Платежным поручением N 142 ответчик 26.06.2009 частично осуществил оплату по счету на сумму 20 000 руб. Истец 30.06.2009 направил ответчику счет на сумму 37 613 руб. за услуги, оказанные ответчику в июне 2009 года. Указанный счет ответчиком не оплачен.

Ответчик 01.07.2009 направил в адрес истца письмо (исх. N 36/09) об отказе от приема и оплаты услуг за июнь 2009 года в связи невыполнением истцом обязательств по договору от 24.01.2008.

Истец 02.07.2009 направил претензию от 02.07.2009 N 1-П на уплату задолженности за оказанные ответчику услуги. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, посчитали, что ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объектов в июне 2009 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения относятся к обязательствам возмездного оказания услуг, правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Пунктами 4.1, 4.4 и 4.5 указанного договора предусмотрено, что ответчик оплачивает услуги истца ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым; оплата производится в пятидневный срок с момента получения счета, выставленного истцом.

Согласно пункту 2.1.3 названного договора при поступлении сигнала "Тревога" из диспетчерского центра заказчика истец обязан обеспечить своевременное прибытие на место происшествия группы быстрого реагирования для пресечения противоправных действий на обслуживаемом объекте.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30.06.2009 истец отказался выслать группу быстрого реагирования на объект по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 79 (ТСЖ "Академическое") в ответ на вызов ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 4.7 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг "Заказчиком" или его уполномоченным представителем.

В нарушение пункта 4.7 договора акт приема-сдачи услуг за июнь 2009 года, подписанный ответчиком, истцом не представлен.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о недоказанности истцом исполнения им обязательств по договору от 24.01.2008 N 04/08 (оказание услуг за июнь 2009 года).

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомления от 01.07.2009 о расторжении договора.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод, что истец не доказал свои требования по праву.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОП "СКАТ-С".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А56-44255/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Скат-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина