Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-10210/2010 по делу N А56-85029/2009 Суды сделали правомерный вывод о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем признали незаконным и отменили оспариваемое постановление антимонопольного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-10210/2010 по делу N А56-85029/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кузьминой О.А. (доверенность от 03.03.2010 N ОВ/2621), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Серкутьева И.В. (доверенность от 23.06.2009),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-85029/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 28.10.2009 по делу N Ш10-321/09 о назначении обществу административного наказания на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению управления, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не допустил нарушения процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности. Представленных им сведений достаточно для установления судами факта надлежащего уведомления общества о времени и месте совершения административным органом соответствующих процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что по смыслу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. В сложившейся ситуации неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола, не является препятствием для реализации административным органом возложенных на него функций по борьбе с административными правонарушениями.

УФАС не согласно с выводами судов об отсутствии доказательств соблюдения управлением процессуальных гарантий заявителя, поскольку обществу были направлены все процессуальные документы в рамках административного производства, по почте и по факсимильной связи. Доказательствами получения обществом этих документов по факсимильной связи является присвоение документам входящих номеров, фиксация в журнале факсов УФАС результатов отправки, а также должности и фамилии, имени, отчества сотрудника общества, принимавшего факсимильное сообщение.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела N К10-12/09, возбужденного в отношении ООО "Технопарк N 1" по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), комиссия УФАС пришла к выводу о невозможности принятия решения по указанному делу в связи с необходимостью получения дополнительных документов и материалов.

Определением УФАС от 23.07.2009 N 10/5861 у общества, располагающего, по мнению управления, необходимыми материалами, истребованы определенные документы и информация: перечень юридических лиц, с которыми общество, входит в одну группу лиц, в соответствии с определением, приведенным в статье 9 Закона N 135-ФЗ; нормативные и другие документы, в соответствии с которыми организована диспетчерская система в поселке Шушары, а также информация о том, с какими органами исполнительной власти был согласован проект ОДС (с документальными подтверждениями); информация (с документальными подтверждениями) о допустимом максимальном количестве многоквартирных домов, а также о количестве лифтов в этих домах, предусмотренном документами и/или нормативно-правовыми актами на территории поселка Шушары (с учетом мощности оборудования и возможности персонала); информация о количестве домов (включая количество лифтов и наличие/отсутствие подключения к объединенной диспетчерской системе), которые общество планирует построить или уже строит на близлежащих территориях.

Копия данного определения направлена заявителю почтой и получена адресатом 03.08.2009, однако в установленный срок (до 15.08.2009) заявитель не исполнил требование антимонопольного органа в полном объеме, что послужило основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

13.10.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении (листы дела 25 - 26), а 28.10.2009 в отношении общества УФАС вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (листы дела 6 - 7).

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Суды двух инстанций установили фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, применили положения части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25, статей 44 и 45 Закона N 135-ФЗ и сделали вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения. Суды констатировали, что необходимая антимонопольному органу информация представлена обществом с опозданием и не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество обращалось с просьбой продлить срок исполнения запроса или с информацией о невозможности представления истребованных сведений. Установленный управлением срок отвечает критериям разумности и целесообразности (с учетом объема запрашиваемой информации, статуса общества, а равно необходимости относительно скорого и эффективного получения сведений, значимых для защиты конкурентной среды). Действия же общества свидетельствуют об отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности во взаимодействии с контролирующим уполномоченным субъектом.

В рамках кассационного производства указанные выводы не обжалуются участниками спора.

Вместе с тем судами установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем суды правомерно исходили из того, что статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно и судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2009 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Оценив представленные управлением и обществом доказательства, суды правомерно и обоснованно признали, что в данном случае законный представитель общества не был извещен о дате и месте составления протокола, а также рассмотрения административного дела.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление ссылается на соответствующую запись в журнале факсов (лист дела 28).

Административный орган считает, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составлении протокола, поскольку письмо УФАС от 28.09.2009 N 02/7545, содержащее информацию о времени и месте составления протокола (13.10.2009 15 час. 40 мин.) направлено по факсу и получено обществом. Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.10.2009 N 02/8135 также было своевременно направлено управлением по факсу (листы дела 21 - 22).

При этом в материалах дела имеются доказательства направления письма управления от 28.09.2009 N 02/7545 и определения от 16.10.2009 N 02/8135 заказными письмами с уведомлениями (листы дела 27, 20), подтверждающие отправку и вручение законному представителю общества протокола об административном правонарушении 13.10.2009 и определения о назначении места и времени рассмотрения административных дела 28.10.2009.

Даты получения обществом соответствующей корреспонденции обоснованно восприняты судами как исключающие признание извещения о процессуальном действии своевременным. Доказательств иного управлением не представлено.

Суды указали, что в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. При этом судами разграничены такие факты объективной действительности, как направление соответствующего документа и его получение, то есть извещение о совершении процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Суды правильно исходили из того, что запись в журнале исходящих факсов не свидетельствует о том, что отправленный по факсу текст получен заявителем. В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных управлением для подтверждения факта извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

В целях последовательной и полной реализации требований статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции в судебном заседании 26.02.2010 опросил в качестве свидетеля сотрудника общества Бывшеву В.Д., показания которой наряду с письменными доказательствами опровергают доводы управления (листы дела 98 - 100, 105).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах суды сделали правомерный вывод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки существа таких процессуальных нарушений и их последствий при проверке законности оспариваемого постановления в порядке административного судопроизводства (часть 6 статьи 210 и часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 286, части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-85029/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова