Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-10911/2010 по делу N А52-271/2010 Общество представило справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока, в связи с чем суды признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-10911/2010 по делу N А52-271/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Каховкиной Н.П. (доверенность от 11.01.2010 N 3),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себеж-Новострой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2010 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-271/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Себеж-Новострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 15.01.2010 N 58-09/428 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2010, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.04.2010 и постановление от 02.07.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Управлением не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности: Общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель настаивает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании представитель Управления возражал против ее удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО "Комплект-Наладка", Республика Беларусь (продавцом), договор от 09.10.2007 N 2 на поставку товаров (далее - договор), по которому 11.10.2007 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Опочецком отделении N 1963 оформлен паспорт сделки N 07100004/1481/1180/2/0.

Общество в декабре 2008 года во исполнение договора осуществило ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.01.2009. Фактически указанная справка представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 29.01.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 21.12.2009.

Постановлением от 15.01.2010 N 58-09/428 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и указав на отсутствие процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, а также на отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления Общества отказали. При этом суды установили наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008), отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество представило справку о подтверждающих документах в банк ПС 29.01.2009, тогда как срок, установленный для ее представления Положением N 258-П, истек 15.01.2009.

При этом судами не установлены обстоятельства, находящиеся вне контроля Общества и препятствующие исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Общество полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям (какие-либо неблагоприятные последствия от действий Общества в сфере валютного регулирования не наступили, просрочка составила всего 14 дней).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка данным доводам Общества, на основании имеющихся в деле доказательств установлено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Довод кассационной жалобы о наличии процедурных нарушений, допущенных Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 составлен Управлением в отсутствие представителя Общества.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Управление неоднократно предпринимало попытки извещения Общества о совершении этого процессуального действия, - как почтовой связью, так и с использованием телефона и телеграфа. Так, последнее извещение о составлении протокола 21.12.2009 направлено Обществу телеграфом. Согласно отчету оператора почтовой связи (лист дела 52) Общество отказалось принять данную телеграмму.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Кроме того, в данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении (с участием защитника Общества). Судами также не выявлены и не оценены такие последствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что довод жалобы о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А52-271/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себеж-Новострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова