Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-10718/2010 по делу N А56-182/2010 Общество представило справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока, в связи с чем суды признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-10718/2010 по делу N А56-182/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" Кабакова А.Ю. (доверенность от 23.12.2009), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ревнова Б.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-182/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 11.11.2009 N 3689 по делу об административном правонарушении N 40-09/2444 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда от 17.03.2010 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 23.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, позднее получение Обществом от иностранного контрагента актов об оказании услуг не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в качестве подтверждающих документов Общество представило в уполномоченный банк инвойсы (счета), которые не требуют согласования с контрагентом по договору. Кроме того, Управление указывает на соблюдение им процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Указанное ходатайство в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, так как суд и Управление не имели возможности с ним ознакомиться до начала судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Калмар", переименованное в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" (исполнитель), заключило с компанией "Kalmar Industries Oy AB", Финляндия (изготовитель), договор от 01.06.2007 N 1 о гарантийном ремонте техники с приложениями (далее - договор), по которому 31.10.2007 в Петербургском филиале ЗАО "ММБ" оформлен паспорт сделки N 07100067/0001/0001/3/0.

Общество в октябре 2008 года во исполнение договора оказало изготовителю услуги по гарантийному ремонту и выставило счета, которые были оплачены изготовителем.

В ходе проведенной проверки установлено, что Общество, по мнению Управления, должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.11.2008. Фактически указанная справка представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 28.01.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола от 05.10.2009.

Постановлением от 11.11.2009 N 3689 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и указав на отсутствие процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, а также на отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ, в удовлетворении заявления Общества отказал. При этом суд установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, так как посчитал, что Управлением не доказаны правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, суд усмотрел наличие процедурных нарушений, допущенных Управлением при привлечении Общества к административной ответственности: Общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008), отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, посчитав, что условиями контракта не предусмотрена необходимость составления и подписания сторонами документа, подтверждающего оказание услуг по договору.

Вместе с тем подписание сторонами акта об оказании услуг предусмотрено приложением N 4 к договору. Этот документ был представлен Обществом в материалы дела в суде апелляционной инстанции, и, дав ему надлежащую правовую оценку, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что именно акт об оказании услуг в данном случае является документом, подтверждающим оказание услуг по договору.

Таким образом, Управление в ходе административного расследования должно было установить документ, который в данном случае подтверждает оказание услуг по договору, и период времени, когда этот документ (вместе с соответствующей справкой) согласно Положению N 258-П должен был быть представлен в уполномоченный банк. Управление же ограничилось признанием в качестве подтверждающих документов инвойсов, указанных в справке о подтверждающих документах, представленной Обществом в уполномоченный банк. При этом в материалах дела имеются документы, на которых проставлены различные даты поступления в банк ПС справки о подтверждающих документах - 16.12.2008, 20.12.2008 и 28.01.2009 (том дела 1, листы 53 и 77).

В связи с этим следует сделать вывод о том, что Управление в ходе административного расследования не только неправильно установило, какой документ в данном случае подтверждает оказание услуг по договору, а также дату совершения административного правонарушения, но и не выяснило все обстоятельства совершения вмененного Обществу административного правонарушения применительно к статье 26.1 КоАП РФ. Кроме того, Управлением ни в рамках проведения расследования по делу об административном правонарушении, ни в рамках судебного разбирательства не устранено противоречие в датах представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота (фактические пробелы) административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Управлением в данном случае не доказаны правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, является правильным.

В то же время следует признать ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о существенном нарушении Управлением прав и процессуальных гарантий Общества при привлечении его к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 05.10.2009 составлен Управлением в присутствии представителя Общества (главного бухгалтера), действующей на основании доверенности от 02.10.2009 N 244. Извещение о времени и месте составления протокола вручено этому представителю для передачи руководителю Общества. При этом из материалов дела действительно не усматривается, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Обществу было известно о возбуждении в отношении его административного дела по признакам части 6 статьи 15.25 КоАП РФ; Общество в ходе административного расследования представляло объяснения и документы, имеющие отношение к делу; на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали два защитника Общества, которые действовали на основании доверенностей, дающих полномочия представлять интересы Общества по конкретному административному делу, в том числе и главный бухгалтер Общества, присутствовавший при составлении протокола.

Кроме того, в данном случае заявитель не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных Управлением процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении (с участием защитника Общества). Апелляционным судом также не выявлены и не оценены такие последствия.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае нарушение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным и было восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако ошибочный вывод апелляционного суда о существенном нарушении прав и процессуальных гарантий Общества при привлечении его к административной ответственности не привел к принятию неправильного решения.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, собранных и представленных Управлением и Обществом.

Кассационная инстанция также полагает необходимым отметить, что Управление в кассационной жалобе ссылается на обстоятельства, которые связаны с исполнением Обществом обязанности по представлению документов, подтверждающих оказание услуг в ноябре 2008 года, и которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А56-182/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова