Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-10736/2010 по делу N А56-7174/2010 Суд исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-10736/2010 по делу N А56-7174/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Харьковой С.О. (доверенность от 10.11.2009), от Балтийской таможни Куликовой С.В. (доверенность от 28.04.2010 N 04-19/13628),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-7174/2010 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10216100/161109/0100249 (далее - ГТД) и об обязании Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара, ввезенного по названной ГТД, по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 заявление Общества удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 17.06.2010. Податель жалобы считает, что Общество представило не все запрошенные дополнительные документы и сведения и поэтому не имело правовых оснований определять таможенную стоимость по основному методу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество как получатель на основании контракта от 01.07.2009 N 101/R, заключенного с фирмой "Scientex Packaging Film Sdn Bhd" (Малайзия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - растягивающуюся пленку из полиэтилена. Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного оформления Общество представило внешнеторговый контракт, коносамент, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, прайс-лист производителя и другие документы.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном оформлении документов Таможня сделала вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, запросила дополнительные документы и в связи с их неполным представлением Обществом приняла решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости. Таможня предложила Обществу определить таможенную стоимость ввезенного товара с применением другого метода, при этом представленные Обществом одновременно с ГТД документы не приняты Таможней в качестве надлежащего обоснования заявленной им таможенной стоимости.

Общество оформило декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2); таможенная стоимость ввезенного Обществом товара определена по резервному методу - с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Товар выпущен по ГТД после корректировки таможенной стоимости.

Общество не согласилось с действиями таможенного органа и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, необходимые для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные Обществом при таможенном оформлении, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Кассационная инстанция полагает, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Ввиду изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-7174/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова