Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-10734/2010 по делу N А56-15806/2010 Суд, признав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, правомерно удовлетворил требование Общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-10734/2010 по делу N А56-15806/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колеус" Сухановой Л.П. (доверенность от 12.10.2009),

рассмотрев 06.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-15806/2010 (судья Синицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колеус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10216110/301109/0028907 (далее - ГТД) и об обязании таможенного органа возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 932 612 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 заявление Общества удовлетворено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 18.06.2010. Податель жалобы указывает, что Обществом представлены не все запрошенные дополнительные документы и сведения, в связи с чем декларант не имел правовых оснований определять таможенную стоимость по основному методу. Кроме того, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Таможни по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество как получатель на основании контракта от 13.01.2009 N HS08A123, заключенного с фирмой "SHAANXI HAISHENG FRESH FRUIT JUICE CO., LTD" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - концентрат яблочного сока. Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием основного метода определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В ходе таможенного оформления декларант представил учредительные документы, внешнеторговый контракт, коносамент, паспорт сделки, инвойсы, а также - по запросам таможенного органа - дополнительные документы и сведения.

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа документов Таможня сделала вывод о невозможности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости и приняла решение о необходимости уточнения заявленной им таможенной стоимости. Таможня предложила Обществу определить таможенную стоимость ввезенных товаров с применением другого метода.

Товары выпущены по ГТД под обеспечение уплаты таможенных платежей. Документы, дополнительно представленные Обществом, Таможня в качестве надлежащего обоснования заявленной декларантом таможенной стоимости не приняла и поэтому оформила декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2); таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров определена по "резервному методу" - с использованием ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

В дальнейшем Общество обратилось в Таможню c заявлением от 25.03.2010 N 907 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня не возвратила денежные средства, уплаченные Обществом дополнительно в результате корректировки таможенной стоимости.

Общество не согласилось с действиями таможенного органа и оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав, что Таможня не обосновала невозможность применения заявителем избранного им метода определения таможенной стоимости, в то время как представленными декларантом документами подтверждается правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, необходимые для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости. По запросу Таможни заявитель также представил дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист производителя товара, бухгалтерские документы по оприходованию поставленного товара, документы, подтверждающие оплату товара по предыдущим поставкам, и другие документы.

Суд первой инстанции исследовал документы, предъявленные Обществом как при таможенном оформлении, так и по запросу таможенного органа, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правомерный вывод о том, что Общество представило полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара.

Кассационная инстанция полагает, что непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. При этом право на подачу такого заявления не ограничено количеством операций и грузовых таможенных деклараций, по которым таможенные платежи были уплачены.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания оспариваемого решения государственного органа недействительным, действий (бездействия) такого государственного органа незаконными в резолютивной части решения по делу указывается обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд, признав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, правомерно удовлетворил требование Общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 932 612 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-15806/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.А. Михайловская

Л.А. Самсонова