Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9955/2010 по делу N А21-1565/2010 Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание последующие результаты проведения общих собраний собственников жилых помещений, не установив социальную опасность в действиях предприятия, обоснованно признал совершенное им правонарушение малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-9955/2010 по делу N А21-1565/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А21-1565/2010 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),

установил:

Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района муниципального образования "Город Калининград" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.02.2010 о наложении штрафа по делам N АМЗ-54адм/2010 и N АМЗ-55адм/2010 об административном правонарушении (делам присвоены номера А21-1566/2010 и А21-1565/2010 соответственно).

Определением от 22.03.2010 арбитражный суд объединил дела N А21-1566/2010 и А21-1565/2010 в одно производство с присвоением делу номера А21-1565/2010.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2010 (судья Залужная Ю.Д.) заявление ликвидационной комиссии удовлетворено, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2010 решение суда первой инстанции от 25.03.2010 изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы о недоказанности антимонопольным органом того, что муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ЖЭУ-13 Центрального района" (далее - Предприятие) заключало соглашения, противоречащие положениям антимонопольного законодательства Российской Федерации, а также выводы о недоказанности фактических оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.) Суд апелляционной инстанции отменил оспариваемые постановления в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 01.07.2010. Податель жалобы считает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предприятия от административной ответственности отсутствовали. По мнению Управления, действия Предприятия направлены против установленного порядка осуществления государственной власти и создают существенную угрозу охраняемым законом интересам.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 в Управление поступили заявления от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-13" (далее - ООО "МУП ЖЭУ-13") и общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" (далее - ООО "ЖЭУ N 13") о том, что указанные организации 16.04.2009 заключили с Предприятием соглашения о замене стороны в договоре управления многоквартирными домами, ограничивающее конкуренцию и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством.

В этой связи Управление возбудило дела N АМЗ-157/2009 и N АМЗ-156/2009 по признакам нарушения ООО "ЖЭУ N 13" и ООО "МУП ЖЭУ-13" части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе производства по названным антимонопольным делам установлено, что 16.04.2009 ООО "ЖЭУ N 13" и ООО "МУП ЖЭУ-13" подписали с Предприятием соглашения о замене стороны в договорах управления многоквартирными домами (далее - Соглашения), заключенных в 2007-2008 годах между Предприятием и собственниками помещений в таких домах. По условиям Соглашений Предприятие передало в полном объеме ООО "ЖЭУ N 13" и ООО "МУП ЖЭУ-13" права и обязанности управляющей организации по договорам управления многоквартирными домами.

Управление выявило, что Соглашения заключены без проведения органом местного самоуправления конкурса и без принятия решений общего собрания собственников помещений передаваемых в управление многоквартирных домов.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что в результате достижения таких Соглашений, заключенных вне установленной жилищным законодательством процедуры, ООО "ЖЭУ N 13" и ООО "МУП ЖЭУ-13" получили преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, предоставляющими услуги управления многоквартирными домами в Калининграде. Кроме того, антимонопольный орган установил, что заключение незаконных Соглашений привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг управления многоквартирными домами Калининграда.

По результатам проверки по делам N АМЗ-156/2009 и N АМЗ-157/2009 Управление приняло решения от 02.02.2010, которыми признало, что ООО "ЖЭУ N 13" и ООО "МУП ЖЭУ-13", заключив Соглашения с Предприятием, нарушили часть 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Поскольку нарушения антимонопольного законодательства и последствия нарушений были добровольно устранены, Управление прекратило рассмотрение дел и предписание не выдавало.

Определениями от 09.02.2010 Управление возбудило в отношении Предприятия дела об административных правонарушениях N АМЗ-54адм/2010 и N АМЗ-55адм/2010 по признакам нарушения части 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

По результатам административного расследования в присутствии законного представителя Предприятия составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.02.2010.

Постановлениями от 27.02.2010 Управление признало Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому нарушению.

Ликвидационная комиссия находящегося в стадии ликвидации Предприятия, оспорила постановления Управления от 27.02.2010 в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недоказанным заключение Предприятием Соглашений, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, а также отсутствие фактических оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава вмененных административных правонарушений, сделал вывод о наличии в действиях Предприятия состава вменяемых административных правонарушений. Вместе с тем, признав совершенные Предприятием правонарушения малозначительными, суд апелляционной инстанции отменил оспариваемые постановления Управление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) противоправным признается заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Частью 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что заключение Предприятием Соглашений с ООО "МУП ЖЭУ-13" и ООО "МУП ЖЭУ-13 исключило необходимость их участия в конкурентной борьбе за право оказания услуг управления многоквартирными домами в Калининграде. Тем самым указанным организациям предоставлены неправомерные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом товарном рынке, что могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции на спорном товарном рынке, а также к ущемлению интересов иных лиц.

Заключение Соглашений произведено также в нарушение требований статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Так, в статье 161 ЖК РФ установлены основные правила управления многоквартирным домом.

Статья 162 ЖК РФ регулирует порядок заключения и определяет существенные условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 названной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В данном случае замена сторон в договорах на управление многоквартирными домами проведена не по решению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и без проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Суд правомерно указал, что доказательств принятия Предприятием каких-либо мер для соблюдения требований, установленных Законом N 135-ФЗ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал вину Предприятия доказанной.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к ответственности суды не выявили.

Вывод апелляционного суда о наличии в действиях Предприятия события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является обоснованным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств, освобождающих Предприятие от административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и отклонены апелляционным судом, который посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд установил, что основанием для заключения спорных Соглашений послужило решение о ликвидации муниципальных унитарных предприятий в указанной сфере ввиду их убыточной деятельности. Предметом Соглашений являлись не только передача в управление ООО "ЖЭУ N 13" и ООО "МУП ЖЭУ-13" обслуживаемого Предприятием жилого фонда, но и передача задолженности, имеющейся у Предприятия перед подрядчиками и поставщиками и возникшей в связи с исполнением им функций по управлению многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание последующие результаты проведения общих собраний собственников жилых помещений, не установив социальную опасность в действиях Предприятия, обоснованно признал совершенное им правонарушение малозначительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А21-1565/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян