Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-6955/2009 по делу N А21-228/2009 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия обязанности по внесению платежей за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, поскольку доказательств того, что Предприятие занималось размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами закона об отходах, в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-6955/2009 по делу N А21-228/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановление этого же арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А21-228/2009 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области (после реорганизации - Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "ЖКХ-СТАНДАРТ" администрации Октябрьского района городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) 13 529 590 руб. 72 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с четвертого квартала 2005 года по второй квартал 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2009 заявление удовлетворено частично - с Предприятия взыскано 3 834 311 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение суда изменено - задолженность с Предприятия взыскана в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 Предприятию отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В этом определении Предприятию разъяснено, что оно не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприятие обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 определение апелляционной инстанции от 09.03.2010 отменено, заявление Предприятия о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2010 постановление от 02.06.2009 отменено.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции от 18.03.2009 отменено, Управлению в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанные определение от 29.06.2010 и постановление от 29.06.2010 суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, осуществляя деятельность по размещению отходов, Предприятие обязано вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду от такого вида деятельности.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду Управление выявило наличие у Предприятия задолженности по данным платежам за период с четвертого квартала 2005 года по второй квартал 2008 года в размере 13 529 590 руб. 72 коп., которые предложило уплатить требованием от 16.10.2008 N 5847 в течение 5 дней с момента получения требования.

Неисполнение Предприятием требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из наличия у Предприятия в силу осуществляемой им деятельности обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

При пересмотре постановления от 02.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Предприятия указанной обязанности, в связи с чем обжалуемыми определением и постановлением отменил судебные акты о взыскании задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190; далее - Указания).

Согласно пункту 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1.4 Указаний так же предусмотрено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе.

В данном случае Управление, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалось на осуществление Предприятием деятельности по размещению отходов производства и потребления.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона об охране окружающей среды могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) в части размещения отходов.

Согласно статье 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду). Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов производства и потребления носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе осуществления уставной деятельности Предприятие (управляющая организация) собирает в контейнеры образовавшиеся от жизнедеятельности населения твердые коммунальные отходы, которые транспортируются на полигон твердых бытовых отходов и размещаются там третьими лицами в соответствии с договорами возмездного оказания услуг по вывозу, приему, складированию твердых бытовых отходов.

Доказательств осуществления Предприятием деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.09.2009, то есть после взыскания с Предприятия задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду апелляционным судом постановлением от 02.06.2009.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражным судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил свое постановление от 02.06.2009 и решение суда первой инстанции от 18.03.2009 и отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом упомянутых постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 и постановление этого же арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А21-228/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова