Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9489/2010 по делу N А44-645/2010 Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок по договору аренды лесного участка, исходил из того, что требования необоснованны по праву, поскольку договором аренды не предусмотрена ответственность в виде неустойки за выявленные при освидетельствовании нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-9489/2010 по делу N А44-645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Гафиатуллиной Т.С.,

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2010 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А44-645/2010,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перелетову Анатолию Михайловичу о взыскании 2 149 руб. 75 коп. неустойки за неудовлетворительную очистку мест рубок по договору аренды лесного участка от 23.06.2009 N 158.

Решением от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.05.2010 и постановление от 05.07.2010, иск удовлетворить. Комитет считает ошибочным вывод судов о том, что лесной квартал N 220, в границах которого выявлено нарушение правил лесопользования, не входит в земельный участок, являющийся предметом договора от 23.06.2009 N 158, заключенного с ответчиком. Комитет также считает, что ответчик как универсальный правопреемник лица, допустившего указанное нарушение, обязан нести за него ответственность в виде уплаты неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Чудовский лесхоз Комитета природных ресурсов по Новгородской области (далее - Лесхоз, арендодатель) и предприниматель Перелетов Михаил Семенович (арендатор) заключили договор от 17.05.2002 N 7 аренды участков лесного фонда, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору участки лесного фонда общей площадью 6 983 га кварталы 85, 86, 87, 98, 99, 100, 118-120, 135, 145, 153, 154, 156, 160-168, 193, 195-197, 199, 206, 207, 212, 214-230, 232. Срок действия договора 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 4.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе контрольных мероприятий Лесхоз провел освидетельствование мест рубок в квартале 220, делянка N 3 в присутствии представителя арендатора Сильновой Т.В., по итогам которого установлена неудовлетворительная очистка мест рубок на площади в 0,5 га в связи с чем начислена неустойка в сумме 2 149 руб. 75 коп. (акт от 09.06.2008).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.06.2009 Перелетов Анатолий Михайлович унаследовал права и обязанности по договору аренды участков лесного фонда от 17.05.2002 N 7.

На основании свидетельства от 08.06.2009 Комитет (арендодатель) и предприниматель Перелетов А.М. (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 23.06.2009 N 158, в соответствии с которым предметом договора аренды является лесной участок общей площадью 6 849 га, состоящий из земельных участков, расположенных в лесных кварталах 211, 219, 141, 130, 230, 162, 142, 223, 226, 194, 193, 206, 216, 215, 127, 138, 137, 153, 103, 195, со сроком действия с 21.05.2002 по 20.05.2051.

В пункте 15 договора от 23.06.2009 стороны определили ответственность арендатора в виде возмещения ущерба и (или) неустойки за нарушение условий договора. Так подпунктом "ж" пункта 15 договора установлена ответственность за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков.

Комитет, ссылаясь на акт освидетельствования от 09.06.2008, лесорубочный билет от 02.07.2007 N 29, договор аренды лесного участка от 23.06.2009 N 158 выставил Перелетову А.М. требования от 19.11.2009 об уплате неустойки в сумме 2 149 руб. 75 коп.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав следующее. Перелетов А.М. является наследником прав и обязанностей по договору от 17.05.2002 N 7. С ответчиком заключен договор от 23.06.2009 N 158, предусматривающий ответственность за выявленное нарушение. Поскольку на ответчика распространяются условия первоначального договора по правоотношениям сторон, возникшим до вступления в наследство, ответчик обязан оплатить неустойку за допущенные наследодателем нарушения, установленные актом от 09.06.2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования необоснованны по праву. Суд установил, что договором аренды от 17.05.2002 N 7 не предусмотрена ответственность в виде неустойки за выявленные при освидетельствовании нарушения. Ссылка Комитета на договор от 23.06.2009 N 158 является несостоятельной, поскольку участок в лесном квартале N 220 не является предметом данного договора. До заключения договора от 23.06.2009 N 158 между Комитетом и ответчиком не существовало правоотношений, а права и обязанности по договору от 17.05.2002 N 7 перешли к предпринимателю в порядке универсального правопреемства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Исковые требования предъявлены комитетом на основании подпункта "ж" пункта 15 договора от 23.06.2009 N 158, предусматривающего ответственность за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков. Суд установил, что договором от 17.05.2002 N 7, заключенным с Перелетовым М.С., ответственность за подобное нарушение не предусматривалась.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку у Перелетова М.С. гражданско-правовая обязанность по выплате неустойки отсутствовала, такая обязанность не могла перейти к его наследнику.

Суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения договора от 23.06.2009 N 158, поскольку их распространение на период до дня открытия наследства, по сути, изменяет объем прав и обязанностей, входивших в состав наследства, что противоречит статье 1112 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А44-645/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Т.С. Гафиатуллина