Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9245/2010 по делу N А56-83276/2009 Уплата ответчиком части долга до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-9245/2010 по делу N А56-83276/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" Кузьмака Р.С. (доверенность от 04.10.2010),

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-83276/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансБетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") 842 934 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 22.04.2008 N 18 и 174 269 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основной задолженности истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 198 122 руб. 14 коп. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2010, с ООО "Восток" в пользу истца взыскано 198 122 руб. 14 коп. неустойки и 16 586 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Восток", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.03.2010 и постановление от 22.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действия ответчика были направлены на добросовестное погашение договорных обязательств, задолженность на момент разрешения спора по существу им погашена, а в материалах дела отсутствует подтверждение соразмерности возможных убытков и взыскиваемой суммы неустойки. С учетом уплаты ответчиком основной задолженности по договору, а также оплаты товара и услуг по дополнительному соглашению к договору, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки представляется, по мнению ООО "Восток", явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, податель жалобы считает, что поскольку удовлетворены исковые требования, которые были истцом изменены (уменьшены), то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных (заявленных) требований, а не по первоначальным исковым требованиям. Кроме того, податель жалобы ссылается на произведенную им уплату неосновательно начисленных истцом 173 347 руб. 94 коп. по дополнительному соглашению к договору поставки за простои в период с 14.08.2008 по 29.08.2009, что компенсировало возможные негативные последствия, вызванные задержкой оплаты полученного по договору поставки товара.

ООО "Восток" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако его представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) заключило с ООО "Восток" (покупатель) договор поставки от 22.04.2008 N 18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата поставленного товара производится не позднее 10 календарных дней с момента завершения поставки каждой партии товара; моментом завершения поставки является дата подписи ответственного лица покупателя на товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.8 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество в 2009 году (последняя отгрузка произведена 29.08.2009) поставило в адрес ООО "Восток" предусмотренный договором товар на общую сумму 6 655 177 руб. 22 коп. В нарушение пункта 2.1. договора ответчик принял товар, однако не оплатил его в полном объеме.

Наличие долга послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд. С учетом частичной оплаты товара размер задолженности ООО "Восток" на момент обращения Общества с исковым заявлением в суд составил 842 934 руб. 85 коп.

После обращения Общества в суд (07.11.2009) ООО "Восток" платежными поручениями от 13.11.2009 N 336, от 02.12.2009 N 392 и от 07.12.2009 N 417 уплатило основную сумму задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8 договора поставки установлено, что за задержку оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не исполнил своей обязанности по оплате товара, суды обоснованно взыскали с ООО "Восток" 198 122 руб. 14 коп. неустойки.

При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств и оценив доказательства, представленные сторонами, суды сделали правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоразмерность взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим у судов не было оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.

Суды правомерно указали, что погашение ответчиком основной суммы задолженности до начала судебного разбирательства не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки и не является основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, как видно из материалов дела, задолженность в полном объеме была погашена ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Ссылка подателя жалобы на факт оплаты им простоев в размере 173 347 руб. 94 коп. за период с 14.08.2008 по 29.08.2009 правомерно отклонена суда апелляционной инстанции как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Доводы ООО "Восток" о нарушении судом норм материального права в части взыскания судебных расходов в размере, пропорциональном первоначальным исковым требованиям, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан им несостоятельным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, уплата ответчиком части долга до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО "Восток" добровольно погасило задолженность перед Обществом в части основного долга после предъявления им иска в арбитражный суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-83276/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева