Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9989/2010 по делу N А56-36196/2009 Суд посчитал предъявленное заявление о включении требования компании в реестр требований кредиторов Общества недоказанным ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между должником и кредитором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-9989/2010 по делу N А56-36196/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Монакского акционерного общества "Боглио Трейдинг С.А.М." Ширинкина В.Ю. (дов. от 12.11.2009), от ООО "Аллегро" внешнего управляющего Дмитриной Т.В. (паспорт) и Кивилевой С.Н. (дов. от 04.05.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Монакского акционерного общества "Боглио Трейдинг С.А.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-36196/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна, о чем 17.10.2009 опубликовано сообщение.

Определением от 04.05.2010 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Дмитрина Т.В.

Монакское акционерное общество "Боглио Трейдинг С.А.М." (далее - Компания) 16.11.2009 направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6.051.000 долларов США.

Требование неоднократно уточнялось кредитором, который окончательно просил включить в реестр требование в размере 187.873.868 руб. 40 коп.

Определением от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.03.2010 и постановление от 15.07.2010, удовлетворить заявление кредитора.

Компания указывает в жалобе, что Общество заблаговременно не раскрыло доказательства (более 100 страниц документов), представленные в суд первой инстанции в заседании 03.03.2010, в том числе и во время перерыва в судебном заседании с 03.03.2010 по 10.03.2010, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе их исследовать и оценивать, а Общество - на них ссылаться.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о запросе в архиве таможни заверенной копии коносамента CONGEN BILL OF LADING N AG 1008-4473.

Кредитор, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А56-22714/2009, полагает, что суды необоснованно не применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Компании, ее право требования к Обществу на основании договора поставки замороженной куриной продукции, заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис мясная корпорация" (далее - ООО "Евросервис мясная корпорация") путем составления и подписания предварительного счета-фактуры (инвойса) от 17.03.2008 N РА-033032, установлено при рассмотрении дела N А56-22714/2009, и данное обстоятельство не могло быть в последующем пересмотрено нижестоящим судом на основании документов, предъявленных с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указано, что требование кредитора либо основано на договоре, либо (если договор не применим) в любом случае вытекает из положений о неосновательном обогащении, которые должен был применить апелляционный суд.

Кредитор оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о недоказанности предъявленного требования по размеру и считает, что таможенная номенклатура определяет стоимость товара для оплаты таможенных пошлин. При этом в жалобе указано, что даже если вывод суда правильный, то непредставление Компанией данной информации явилось следствием нарушения судами принципа состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Компания считает, что, рассмотрев дело по представленным Обществом не раскрытым заранее доказательствам, суд первой инстанции лишил Компанию возможности ознакомиться с материалами дела и аргументами должника, привести свои контрдоводы и в целом использовать свои процессуальные права. При этом суд ошибочно не смог установить тот факт, что Общество являлось получателем груза, поставленного Компанией, в связи с чем вопрос о неосновательном обогащении в суде первой инстанции не вставал. Апелляционный суд вынес постановление, лишив Компанию возможности изучить материалы дела и воспользоваться своими процессуальными правами, в частности, заявить ходатайство о проведении финансовой экспертизы стоимости поставки либо ходатайство об истребовании у таможни финансовых документов об оплате пошлины, с помощью которых можно было бы установить точную стоимость импортируемого товара.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в требовании Компания указала, что является кредитором Общества на сумму, эквивалентную 6.051.000 долларов США, и что срок исполнения обязательств должника наступил до июня 2009 года. К требованию приложены коммерческие счета (инвойсы) и грузовые таможенные декларации, в которых Общество указано получателем продукции.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал предъявленное требование недоказанным ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между должником и кредитором. При этом суд исходил из того, что из грузовых таможенных деклараций, на которые сослался заявитель, следует, что Компания исполняет функции экспортера-отправителя по поручению САНДФОРД ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД, в связи с чем данные документы не могут подтверждать наличие задолженности Общества перед Компанией. Кроме того, документы представлены на иностранном языке, а приложенные к ним переводы надлежащим образом не заверены.

Апелляционный суд дополнительно указал на недоказанность предъявленного требования по размеру и отклонил доводы Компании о том, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А56-22714/2009 установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства

Кассационная инстанция находит, что во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества правильно отказано.

В рамках дела N А56-22714/2009 Компания предъявила иск о взыскании с Общества, ООО "Евросервис мясная корпорация" и открытого акционерного общества "Группа компаний Евросервис" (далее - ОАО "Группа компаний Евросервис") задолженности в размере 6.051.000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 исковое заявление возвращено на том основании, что иск содержит в себе три различных требования, не связанных между собой по основаниям их возникновения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 определение от 30.04.2009 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 08.02.2010 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело N А56-22714/2009 по существу не рассмотрено, ввиду чего постановлением от 07.07.2009 не могли быть установлены какие-либо обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу, как это установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано в мотивировочной части постановления от 07.07.2009, из материалов дела N А56-22714/2009 следует, что между Компанией (поставщик) и ООО "Евросервис мясная корпорация" (покупатель) путем составления и подписания предварительного счета-фактуры от 17.03.2008 N РА-033032 заключен договор поставки замороженной куриной продукции, которая поставлена и отгружена Обществу. На основании договора поручительства от 04.04.2008 N 01/2008 ОАО "Группа компаний Евросервис" (поручитель) обязалось солидарно с должником (ООО "Евросервис мясная корпорация") отвечать перед Компанией за уплату любых платежей со стороны должника по соглашению о поставке замороженной куриной продукции в пределах 5.000.000 долларов США.

Установив, что требования Компании к ООО "Евросервис мясная корпорация" и Обществу вытекают из одной и той же поставки продукции, а ОАО "Группа компаний Евросервис" как поручитель солидарно с ООО "Евросервис мясная корпорация" отвечает перед Компанией за исполнение обязательств ООО "Евросервис мясная корпорация", апелляционный суд пришел к выводу о том, требования истца к Обществу, ООО "Евросервис мясная корпорация" и ОАО "Группа компаний Евросервис" связаны между собой по основаниям их возникновения и по представленным истцом доказательствам.

При этом судом указано, что из одной и той же поставки продукции вытекают требования истца к ООО "Евросервис мясная корпорация" и Обществу, а не обязательства названных лиц перед Компанией.

Вопреки доводам Компании, в постановлении отсутствуют выводы о том, что Общество имеет какие-либо обязательства перед Компанией, и что ответственность Общества также является солидарной.

При таких обстоятельствах Компания, предъявляя требование к должнику в деле о банкротстве, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие у Общества неисполненного денежного обязательства именно перед Компанией, то есть неисполненной должником обязанности уплатить Компании определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таких доказательств кредитором не представлено, на что обоснованно указали суд первой инстанции и апелляционный суд.

Факт отгрузки продукции в адрес Общества сам по себе не является доказательством того, что стоимость этой продукции Общество должно было уплатить именно Компании.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом с тем предметом и по тому основанию, как они заявлены кредитором.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции Компания не просила включить в реестр сумму неосновательного обогащения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали полномочия самостоятельно изменить предмет и основания требования.

Правильно указал апелляционный суд и на недоказанность требования по размеру.

Нарушений судами норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не находит и отклоняет доводы Компании о том, что она в нарушение частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была лишена возможности ознакомиться с доказательствами, представленными Обществом.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов по делу.

Из протокола судебного заседания от 03.03.2010 - 10.03.2010 не следует, что Компания обращалась к суду с просьбой отложить судебное заседание или предоставить время для ознакомления с представленными Обществом документами. Кроме того, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2010, во время которого кредитор не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба Компании принята к производству определением от 14.04.2010, после чего представители Компании трижды знакомились с материалами дела - 04.05.2010, 31.05.2010 и 23.06.2010, что подтверждено подписями указанных представителей на обложке первого тома дела.

В связи с этим необоснованны доводы Компании о том, что апелляционный суд лишил ее возможности изучить материалы дела и воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить ходатайства, на необходимость заявления которых ссылается податель жалобы.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-36196/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Монакского акционерного общества "Боглио Трейдинг С.А.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова