Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 13АП-6913/2009

г. Санкт-Петербург

07 июля 2009 г.

Дело N А56-22714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6913/2009) BOGLIO TRADING S.A.M. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу N А56-22714/2009 (судья М. Н. Ульянова), принятое

по иску (заявлению) BOGLIO TRADING S.A.M. (Монакское акционерное общество)

к 1) ООО "Аллегро", 2) ООО "Евросервис мясная корпорация", 3) ОАО "Группа компаний Евросервис"

о взыскании 6051000 долларов США

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Красовский, доверенность от 27.02.2009 г.;

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен, уведомление N 174921); 2) не явился (извещен, возврат з/п N 174938); 3) не явился (извещен, возврат з/п N 174976);

установил:

BOGLIO TRADING S.A.M. (Монакское акционерное общество) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ООО "Аллегро", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис мясная корпорация" (далее - ООО "Евросервис мясная корпорация", ответчик 2), открытому акционерному обществу "Группа компаний Евросервис" (далее - ОАО "Группа компаний Евросервис", ответчик 3) о взыскании долга в размере 6051000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2009 г. исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе BOGLIO TRADING S.A.M. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы пункта 1 статьи 130, подпункта 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между BOGLIO TRADING S.A.M. (поставщик) и ООО "Евросервис мясная корпорация" (покупатель) был заключен договор поставки замороженной куриной продукции путем составления и подписания предварительного счета-фактуры от 17.03.2008 г. N РА-033032. Продукция была поставлена и отгружена получателю ООО "Аллегро", имеющему лицензию на импорт мяса птицы, согласно транспортной накладной, упаковочному листу, подтверждению совершения операций.

Истцом был заключен с ОАО "Группа компаний Евросервис" (поручитель) договор поручительства от 04.04.2008 г. N 01/2008, по которому поручитель солидарно с должником ООО "Евросервис мясная корпорация" отвечает перед истцом за уплату любых платежей со стороны должника в пределах 5 млн. долларов США по соглашению о поставке должнику замороженной куриной продукции.

Суд первой инстанции посчитал, что настоящий иск содержит в себе три различных требования, не связанных между собой по основаниям их возникновения, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату истцу.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Согласно пункту 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что требования к ООО "Евросервис мясная корпорация" и ООО "Аллегро" вытекают из одной и той же поставки замороженной куриной продукции на основании предварительного счета-фактуры от 17.03.2008 г. N РА033032. При этом одна из указанных организаций заключила договор, а другая получила по нему товар, частично оплатив его.

Согласно договору поручительства от 04.04.2008 г. истца и ОАО "Группа компаний Евросервис" последний безусловно, безотзывно и солидарно отвечает перед истцом за уплату любых платежей со стороны должника в пределах 5 млн. долларов США по соглашению о поставке ООО "Евросервис мясная корпорация" замороженной куриной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства от 04.04.2008 г. предусмотрена солидарная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Иного применительно к настоящему случаю не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, ответчики являются солидарными должниками.

При таких обстоятельствах требования к ООО "Евросервис мясная корпорация", ООО "Аллегро" и ОАО "Группа компаний Евросервис" связаны между собой по основаниям их возникновения, а также по представляемым истцом доказательствам в обоснование своих требований.

Таким образом, условия возврата искового заявления, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А56-22714/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов