Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-10406/2010 по делу N А13-1093/2010 Поскольку в результате действий арендодателя ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-10406/2010 по делу N А13-1093/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2010 (судья Крутова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-1093/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания Восточно-Европейского лесного сообщества" (далее - ООО "ЛПК "ВЕЛС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" (далее - ООО "ЛТД") о взыскании 55 536 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 20.11.2009. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЛТД" в кассационной жалобе просит изменить принятые по делу судебные акты, исключив из мотивировочной части решения от 04.05.2010 и постановления от 05.07.2010 выводы о принятии ответчиком спорного имущества.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о возможности пользования ответчиком в период с 01.07.2009 по 20.11.2009 спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛПК "ВЕЛС" просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛПК "ВЕЛС" принадлежит на праве собственности административное здание общей площадью 1486,4 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пос. Вохтога, ул. Колхозная, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 35-СК N 050319.

ООО "ЛПК "ВЕЛС" (арендодатель) и ООО "ЛТД" (арендатор) подписали договор от 01.12.2008 N 3 аренды недвижимого имущества (кабинетов N 29а площадью 16,9 кв. м, N 43 площадью 11,7 кв. м, N 44 площадью 14,6 кв. м, N 46 площадью 9,3 кв. м, N 47 площадью 11,7 кв. м, N 48 площадью 19,6 кв. м) общей площадью 83,8 кв. м, находящегося по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, пос. Вохтога, ул. Колхозная, д. 30, для использования под офис.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.12.2008 по 31.12.2009 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на арендатора возложена обязанность перечислять арендную плату в размере 19 693 руб. в месяц из расчета 235 руб. за один квадратный метр. Сумма арендной платы покрывает все расходы арендодателя по содержанию имущества, предоставленного в аренду, включая коммунальные платежи и оплату электроэнергии.

В пункте 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными способами по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 стороны прекратили с 01.04.2009 арендные отношения в отношении кабинетов N 29а и 43, в связи с чем с названной даты площадь переданного арендатору имущества составила 55,2 кв. м, а размер арендной платы соответственно - 12 972 руб. в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 20.11.2009 стороны расторгли с 20.11.2009 договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2008 N 3.

По акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, арендатор возвратил арендодателю 20.11.2009 кабинеты N 44, 46, 47 и 48, расположенные в административном здании по вышеуказанному адресу.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЛТД" обязательств по внесению арендной платы с 01.07.2009 по 20.11.2009 явилось основанием для обращения ООО "ЛПК "ВЕЛС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что в результате действий арендодателя ответчик с 01.06.2009 не имел возможности пользоваться арендованным имуществом, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция привела иную мотивировку отказа в иске, указав на то, что договор от 01.12.2008 N 3 является незаключенным; ООО "ЛТД" пользовалось арендованным имуществом в период с 01.07.2009 по 20.11.2009 и не перечисляло платежи за его использование, в результате чего сберегло денежные средства за счет ООО "ЛПК "ВЕЛС"; надлежащих доказательств того, что арендатор не мог пользоваться спорными помещениями в период с 01.06.2009 по 20.11.2009, в материалы дела не представлено; представленный истцом расчет задолженности осуществлен по 20.12.2009 и с учетом коммунальных платежей, что является необоснованным.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из текста договора от 01.12.2008 N 3 следует, что срок аренды нежилых помещений установлен с 01.12.2008 по 31.12.2009. Таким образом, названный договор подлежит обязательной регистрации. Однако в материалы дела не представлено доказательств его государственной регистрации, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор нельзя считать заключенным.

Как правильно установлено судами, с момента подписания договора арендатор пользовался спорным имуществом и вносил арендные платежи вплоть до 01.07.2009. После расторжения договора ответчик названные нежилые помещения возвратил арендодателю в установленном законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела справке от 27.02.2010 N 345 муниципального унитарного предприятия "Управление ЖКХ поселка Вохтога" (далее - Предприятие) в административном здании по указанному адресу с 01.06.2009 было отключено водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение за неуплату ООО "ЛПК "ВЕЛС" задолженности по коммунальным платежам. Оказание данных услуг так и не было возобновлено.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования арендованным имуществом под размещение офиса с 01.06.2009 по причине отключения водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, апелляционный суд установил, что у ООО "ЛТД" в период с 01.07.2009 по 20.11.2009 возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере платы за пользование спорным имуществом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку расчет арендной платы представлен ООО "ЛПК "ВЕЛС" с учетом коммунальных услуг, фактически не оказываемых Предприятием с 01.06.2009, а также по состоянию на 20.12.2007, он правомерно не принят апелляционным судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения ответчика.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 05.07.2010, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Поскольку апелляционная инстанция привела иную мотивировку, то оснований для исключения выводов содержащихся в решении от 04.05.2010 не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, на которые ссылается податель жалобы и которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В силу изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "ЛТД" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, оставленной без удовлетворения, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А13-1093/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева