Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9705/2010 по делу N А13-13716/2009 Поскольку в спорный период предпринимателем не заключался с Обществом договор управления многоквартирным домом, и предприниматель не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расчет суммы долга произведен с учетом размера площади помещения, принадлежащего предпринимателю, и тарифов, установленных собранием собственников помещений многоквартирного дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-9705/2010 по делу N А13-13716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны представителя Грибова Д.А. (доверенность от 18.09.2010),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-13716/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны 21 971 руб. 21 коп. расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 26 951 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Степанова Е.В. просит отменить решение от 22.01.2010 и постановление от 28.05.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что первоначально исковые требования составляли 21 971 руб. 21 коп., при этом доказательства, представленные в обоснование данных требований, не соответствуют статье 68 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание затраты Общества, которые превышают смету затрат, установленную решением общего собрания. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание затраты, произведенные ответчиком на содержание общего имущества жилого дома, а именно расходы на уборку прилегающей территории.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Степановой Е.В. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Степанова Е.В. является собственником нежилых помещений N 15, 16, 16а - 16в, 17а - 17д, 18, 18а, 19а, расположенных на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 68.

Согласно протоколу от 28.08.2008 N 1 общего собрания собственников помещений Общество выбрано управляющей организаций по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу (т.д. 1, л. 11).

Ссылаясь на то, что предприниматель Степанова Е.В. не возмещает понесенные Обществом расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в период с 01.10.2008 по 31.08.2009), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.08.2008 на общем собрании собственников помещений жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 68 определен размер платы за содержание и текущий ремонт - 12 руб. за 1 кв.м и за капитальный ремонт - 3 руб. 52 коп. за 1 кв.м.

Судами установлено, что в спорный период предпринимателем Степановой Е.В. не заключался с Обществом договор управления многоквартирным домом, и предприниматель не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет суммы долга произведен с учетом размера площади помещения, принадлежащего предпринимателю, и тарифов, установленных собранием собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма превышает смету затрат, установленную решением общего собрания. Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела свой расчет размера расходов на содержание общего имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель Степанова Е.В. понесла затраты на уборку придомовой территории, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данных расходов и согласование их в установленном законом порядке с другими собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Доводы предпринимателя Степановой Е.В. по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А13-13716/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева