Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9885/2010 по делу N А56-12858/2010 Во введении процедуры наблюдения правомерно отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку на день рассмотрения дела апелляционным судом задолженность перед Обществом как кредитором-заявителем была погашена, а заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-9885/2010 по делу N А56-12858/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Федичева В.П. - Стефанова А.В. (дов. от 04.10.2010), от АКБ "Инвестиционный торговый банк" Ушаковой А.Н. (дов. от 04.03.2010) и Глушкиной О.Б. (дов. от 29.12.2009), от ОАО "Салолин" Никитина А.Ю. (дов. от 01.01.2010), от ООО "Архинж" Подлесных О.С. (дов. от 19.01.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичева В.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н., Тимухина И.А.) по делу N А56-12858/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архинж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2010 произведена замена Общества его правопреемником - Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), далее именуемым как Банк; требование Банка в сумме 1.822.912 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Салолин", в отношении которого введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 определение от 21.04.2010 отменено, Банку и Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, требование Общества к ОАО "Салолин" в сумме 1.822.912 руб. признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Салолин" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федичев В.П. просит отменить постановление от 15.07.2010, изменить определение от 21.04.2010, исключить из его резолютивной части указание на замену Общества Банком, об обоснованности заявления Банка о признании ОАО "Салолин" банкротом и о включении требования Банка в сумме 1.822.912 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение оставить без изменения.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, прекратив производство по делу, вышел за пределы своей компетенции, рассмотрев вопросы, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не приняв при этом во внимание, что определением от 26.05.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Великий город" (далее - ООО "КГ "Великий город").

По мнению подателя жалобы, отсутствие оснований для замены в порядке правопреемства Общества Банком не могло повлечь отказ во введении процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что в результате прекращения дела в апелляционной инстанции, а не в суде первой инстанции, он как временный управляющий должника был лишен возможности заявить требование о признании недействительной сделки по удовлетворению требования кредитора.

В судебном заседании представители Банка, Общества и Федичева В.П. поддержали жалобу, представитель ОАО "Салолин" возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Салолин" и Обществом 26.07.2006 заключен договор N 23/2006 на разработку проекта реконструкции объекта. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым 31.08.2009 по делу N А56-37770/2009, с ОАО "Салолин" в пользу Общества взысканы задолженность по договору в сумме 1.802.400 руб. и 20.512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 12.03.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Салолин" банкротом в связи с наличием у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, взысканной решением от 31.08.2009.

Между Обществом и Банком 15.03.2010 заключен договор уступки права требования, на основании которого Общество уступило Банку право требования к ОАО "Салолин" суммы 1.822.912 руб., взысканной решением от 31.08.2009, и право требования по заявлению о признании ОАО "Салолин" банкротом.

Определением от 19.03.2010 заявление Общества о признании ОАО "Салолин" банкротом принято к производству, на 12.04.2010 назначено заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 22.03.2010, принятым по делу N А56-37770/2009, проведено процессуальное правопреемство: на основании договора цессии от 15.03.2010 Общество как взыскатель заменено правопреемником - Банком.

В заседании суда первой инстанции по данному делу, начатом 12.04.2010 и оконченном 19.04.2010, представитель должника возражал против удовлетворения заявления Общества и поступившего от Общества и Банка ходатайства о замене Общества Банком, представив доказательство погашения 15.04.2010 задолженности перед Обществом в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что перечисление должником Обществу 1.822.912 руб. не является надлежащим исполнением, поскольку на момент погашения задолженности ОАО "Салолин" было известно о замене кредитора, а Банку исполнение не произведено, в то время как на основании определения от 22.03.2010 и договора цессии права кредитора должника от Общества перешли к Банку.

На этом основании суд первой инстанции определением от 21.04.2010 заменил Общество как кредитора-заявителя Банком, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ОАО "Салолин" требование Банка, ввел процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего, кандидатура которого была предложена Обществом как первоначальным кредитором-заявителем.

Апелляционный суд правомерно отменил определение от 21.04.2010 и прекратил производство по делу.

При проведении процессуального правопреемства суд первой инстанции заменил Общество Банком на основании определения от 22.03.2010, принятого по делу N А56-37770/2009, в то время как это определение не вступило в законную силу на дату рассмотрения заявления о признании ОАО "Салолин" банкротом и было обжаловано в апелляционном порядке, о чем, как видно из протокола заседания суда первой инстанции от 12.04.2010, суду сообщил представитель должника.

Сославшись при проведении правопреемства на договор уступки права требования от 15.03.2010, суд первой инстанции, как следует из содержания определения от 21.04.2010, не исследовал и не оценил условия договора от 26.07.2006 на предмет допустимости цессии применительно к положениям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9.1 договора от 26.07.2006 установлено, что ни одна из сторон договора не может передать свои права и обязанности по этому договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. Именно на этом основании постановлением от 06.05.2010 по делу N А56-37770/2009 было отменено определение от 22.03.2010 о замене Общества Банком и в проведении правопреемства было отказано.

В случае надлежащей оценки условий договора от 26.07.2006 суд первой инстанции имел возможность установить наличие предусмотренных законом препятствий для замены Общества Банком, не принимая при этом в качестве допустимого доказательства не вступившее в законную силу определение от 22.03.2010, и отказать в проведении правопреемства, поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение при заключении 15.03.2010 договора цессии требований пункта 9.1 договора от 26.07.2006, не было представлено ни Обществом, ни Банком, а должник отрицал, что имелось его согласие на замену Общества в обязательстве.

Апелляционный суд правильно установил обстоятельства, связанные с уступкой Обществом Банку права требования к ОАО "Салолин", обоснованно оценил договор цессии как ничтожный и на этом основании признал, что должник погасил 15.04.2010 задолженность перед надлежащим кредитором - Обществом, которое не оспаривало факт перечисления ему в полном объеме денежных средств, взысканных решением от 31.08.2009, и не вернуло деньги должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

На дату заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование Общества было удовлетворено, а требование Банка не подлежало удовлетворению как основанное на ничтожной сделке.

На дату рассмотрения требования кредитора-заявителя заявление ООО "КГ "Великий город" было оставлено без движения, что могло бы служить основанием для оставления без рассмотрения заявления кредитора-заявителя (Общества) на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона. Определением от 26.05.2010 требование ООО "КГ "Великий город" было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Салолин", однако должник погасил эту задолженность 28.06.2010, что подтверждало и ООО "КГ "Великий город" (т. 2, л.д. 103).

Таким образом, на день рассмотрения дела апелляционным судом задолженность перед Обществом как кредитором-заявителем была погашена, а заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось в связи с удовлетворением должником в полном объеме требования ООО "КГ "Великий город" и у ОАО "Салолин" отсутствовали признаки банкротства, определенные Законом.

При таких обстоятельствах подлежали применению положения абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона, что и было сделано апелляционным судом.

Процедура наблюдения введена судом первой инстанции по заявлению Банка неправомерно, а сохранение этой процедуры апелляционным судом при наличии погашенного требования Общества и ничтожности уступки им права требования Банку противоречило бы, вопреки доводам кассационной жалобы, пункту 3 статьи 48 Закона, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявленных в рамках данного дела иных требований к должнику.

Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие прекращения производства по делу временный управляющий лишен возможности оспорить сделку по удовлетворению должником требования кредитора, не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда. Удовлетворение требования Общества предшествовало введению процедуры наблюдения и утверждению временного управляющего, кандидатура которого предлагалась Обществом. По заявлению Общества, требование которого было погашено, наблюдение не должно было вводиться и кандидатура арбитражного управляющего, предложенная Обществом, не подлежала утверждению в качестве временного управляющего ОАО "Салолин". Следовательно, податель жалобы в любом случае не вправе оспаривать сделки должника по удовлетворению как требования Общества, так и требования ООО "КГ "Великий город".

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, в том числе и относительно пределов его компетенции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А56-12858/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Федичева Вадима Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова