Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-9844/2010 по делу N А56-81674/2009 Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка нарушила какие-либо права и законные интересы истцов и других кредиторов Общества, не представлено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора перевода долга обоснованно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-9844/2010 по делу N А56-81674/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "СЭБ Банк" Ихловой В.В. (дов. от 01.07.2010), от ЗАО "Санкт-Петербургский банк инвестиций" Григи А.П. (дов. от 10.11.2009), от ООО "Фаэтон-Аэро" Дуничевой А.А. (дов. от 21.12.2009),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СЭБ Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-81674/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "СЭБ Банк" (далее - СЭБ Банк), Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - Общество), закрытому акционерному обществу "Ленпромтранспроект" (далее - ЗАО "Ленпромтранспроект") и закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский банк инвестиций" (далее - Банк) о признании недействительным договора перевода долга от 22.05.2009 N 2/ПД-2009, заключенного между ответчиками.

Решением от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе СЭБ Банк просит отменить решение от 07.04.2010 и постановление от 06.07.2010, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами Общества, поскольку, по мнению СЭБ Банка, у Банка возникла возможность получения задолженности Общества за счет ЗАО "Ленпромтранспроект", то есть вне рамок дела о банкротстве должника.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не дал оценкам доводам истцов о несоответствии оспариваемого договора требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению СЭБ Банка, вывод судов о том, что на момент заключения оспариваемой сделки ЗАО "Ленпромтранспроект" не имел правомочий участника или заинтересованного лица по отношению к Обществу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

СЭБ Банк считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что заявленные истцами требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В судебном заседании представитель СЭБ Банка поддержал жалобу, представители Общества и Банка возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора перевода долга от 22.05.2009 N 2/ПД-2009, заключенного между Обществом, ЗАО "Ленпромтранспроект" и Банком, Общество (заемщик) перевело долг по кредитному договору от 16.12.2008 N 35/К-2008, заключенному с Банком, в размере 40.000.000 руб. на нового должника - ЗАО "Ленпромтранспроект".

С учетом дополнительного соглашения от 22.05.2009 к договору N 2/ПД-2009 Общество и "Ленпромтранспроект" согласовали денежную оценку переводимого долга в сумме 39.960.000 руб.

Указанную сумму Общество обязалось уплатить новому должнику в срок до 01.09.2009.

Согласно пункту 2.10 договора N 2/ПД-2009 Общество как залогодатель по договору об ипотеке от 16.12.2008 N 34/И-2008 и договору залога от 16.12.2008 N 34/З-2008, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, дало согласие Банку отвечать за нового должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу N А56-30457/2009 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Вступившим в законную силу определением от 20.01.2010 требование ЗАО "Ленпромтранспроект" в сумме 39.960.000 руб., вытекающее из договора перевода долга от 22.05.2009 N 2/ПД-2009, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Истцы, являясь конкурсными кредиторами Общества, предъявили настоящий иск на основании статей 10 и 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве Общества и влечет предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами Общества, поскольку Банк получил право требования задолженности с ЗАО "Ленпромтранспроект", то есть вне рамок дела о банкротстве Общества.

Кроме того, истцы заявили о ничтожности договора от 22.05.2009 N 2/ПД-2009 на том основании, что при его заключении Общество и ЗАО "Ленпромтранспроект" злоупотребили гражданскими правами, чем нарушили права и законные интересы кредиторов Общества. Злоупотребление правами, по мнению истцов, выразилось в совершении сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами (прежний должник и новый должник), что повлекло искусственное увеличение задолженности перед взаимосвязанными с должником лицами и уменьшение на собрании кредиторов количества голосов кредиторов, не связанных с должником.

СЭБ Банк в письменных объяснениях (т. 2, л.д. 1-5) дополнительно указал, что в результате исполнения оспариваемой сделки объем обязательств Общества увеличился в два раза (40.000.000 руб. перед Банком и 39.960.000 руб. перед ЗАО "Ленпромтранспроект").

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в силу с 05.06.2009, внесены изменения в Закон, касающиеся оснований признания недействительными сделок должника, в том числе установлен новый процессуальный порядок оспаривания таких сделок - в рамках дела о банкротстве, исключена статья 103 Закона.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общем исковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве (пункт 3 названного письма).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу исковые требования, применив к оспариваемой сделке положения пункта 3 статьи 103 Закона.

Кассационная инстанция находит, что в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Оспариваемая сделка совершена за 12 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, однако не повлекла предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами.

По мнению СЭБ Банка, предпочтительность удовлетворения требований Банка заключается в том, что в результате заключения договора от 22.05.2009 N 2/ПД-2009 и перевода Обществом долга на ЗАО "Ленпромтранспроект" Банк получил право требования задолженности по кредитному договору с нового должника вне рамок дела о банкротстве Общества.

Данная позиция является ошибочной как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 103 Закона основания недействительности сделок, совершенных должником с отдельным кредитором или иным лицом, направлены на защиту прав остальных кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке, очередности и размере, установленными Законом.

Действительно, кредитор, получивший в результате совершения сделки право на удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве, находится в преимущественном положении перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, но при этом права остальных кредиторов нарушаются лишь в том случае, когда требования указанного кредитора подлежат удовлетворению не только вне дела о банкротстве должника, но и за счет имущества последнего.

Банк же в результате заключения договора от 22.05.2009 N 2/ПД-2009 получил право на удовлетворение требований по кредитному договору за счет нового должника - ЗАО "Ленпромтранспроект", что не может нарушать прав других кредиторов Общества.

Не повлекла оспариваемая сделка и предпочтительного удовлетворения заявленного новым кредитором Общества - ЗАО "Ленпромтранспроект" требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме, не превышающей размер требования Банка, которое могло быть включено в реестр как обеспеченное залогом на основании кредитного договора.

Каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов Общества, в том числе и истцов, в результате совершения оспариваемой сделки не возникло, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Доводы СЭБ Банка о том, что объем обязательств Общества увеличился в два раза, являются ошибочными.

При рассмотрении обоснованности требования ЗАО "Ленпромтранспроект" в рамках дела о банкротстве Общества суды трех инстанций пришли к выводу о том, что договор от 22.05.2009 N 2/ПД-2009 предусматривает исполнение должником обязательств в том же объеме, что имелись у Общества до его заключения.

Займодавец по кредитному договору не может получить исполнение одновременно и за счет заемщика, и за счет залогодателя. В противном случае у него возникнет неосновательное обогащение, возврат которого регулируется нормами гражданского законодательства.

Возникновение у Общества обязательства в сумме 39.960.000 руб. перед ЗАО "Ленпромтранспроект" обусловлено принятием последним на себя долга Общества перед Банком по кредитному договору. При исполнении ЗАО "Ленпромтранспроект" как новым должником обязательств перед Банком отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество Общества. Если же новый должник долг Банку не погасит, и требования кредитора будут удовлетворены за счет залогодателя, то неосновательное обогащение возникнет на стороне ЗАО "Ленпромтранспроект".

В том случае, если в реестр требований кредиторов Общества будет включено требование Банка при наличии в нем и требования ЗАО "Ленпромтранспроект", погашения обязательств Общества в двойном размере также не произойдет с учетом установленного Законом порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Условия оспариваемого договора не противоречат положениям статей 391 и 356 ГК РФ.

Доводы о ничтожности договора от 22.05.2009 N 2/ПД-2009 на основании статьи 10 ГК РФ обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление правами, по мнению истцов, выразилось в совершении сделки между аффилированными и взаимосвязанными лицами, каковыми, по утверждению истцов, являются Общество и ЗАО "Ленпромтранспроект".

Однако взаимосвязанность сторон сделки, даже будучи доказанной, сама по себе не запрещена законом и не свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия такой взаимосвязанности и нарушения оспариваемой сделкой прав истцов в деле не имеется.

Доводы истцов о нарушении их прав в результате уменьшения количества голосов кредиторов, не связанных с должником, являются голословными и основаны на предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

Сохранение баланса количества голосов кредиторов, взаимосвязанных с должником, и кредиторов, не имеющих такой связи, не является целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, а принадлежность определенного количества голосов на собрании кредиторов тому или иному кредитору сама по себе не может нарушать права остальных кредиторов.

В случае нарушения прав кредиторов принятыми собранием кредиторов решениями истцы не лишены возможности защитить свои права в предусмотренном Законом порядке.

Фактически исковые требования в данной части обоснованы возможным в будущем злоупотреблении ЗАО "Ленпромтранспроект" при осуществлении прав конкурсного кредитора Общества, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка нарушила какие-либо права и законные интересы истцов и других кредиторов Общества, не представлено, в удовлетворении исковых требований правильно отказано.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-81674/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СЭБ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова