Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-1013/2009 по делу N А56-10884/2004 Обжалуемое определение оставлено без изменения, поскольку доводы подателя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине - в связи с необходимостью согласования Инспекцией, представляющей ФНС в деле о банкротстве предприятия, проекта апелляционной жалобы с вышестоящим налоговым органом, правомерно отклонены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-1013/2009 по делу N А56-10884/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-1013/09 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2012 г. N Ф07-1013/09 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2012 г. N Ф07-1013/09 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-1013/09 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-1013/2009 по делу N А56-10884/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2010 г. N Ф07-7616/2010 по делу N А56-10884/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2010 г. N Ф07-2510/2010 по делу N А56-10884/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2010 г. N Ф07-2510/2010 по делу N А56-10884/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2009 г. N А56-10884/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Никифоровой Е.В. (дов. от 12.03.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-10884/2004 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании государственного сельскохозяйственного предприятия "Красное знамя" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дурнева Ульяна Викторовна.

Решением от 16.09.2004 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дурнева У.В.

Определением от 30.03.2005 суд освободил Дурневу У.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Андрей Павлович.

Определением от 22.07.2009 Коробов А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Можорова С.В.

Определением от 04.06.2010 жалоба ФНС удовлетворена частично: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Можорова С.В. по непредставлению документов, указанных в ходатайстве ФНС от 23.09.2009 N 05-52/5343, непроведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 04.06.2010 в части отказа в отстранении Можорова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 30.07.2010, направить апелляционную жалобу на определение от 04.06.2010 в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на необоснованность отказа апелляционным судом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного ФНС по уважительной причине - вследствие позднего получения копии обжалуемого судебного акта и недостаточности в связи с этим времени для обжалования определения от 04.06.2010.

В жалобе указано, что причина пропуска процессуального срока связана с необходимостью согласования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция), представляющей ФНС в деле о банкротстве Предприятия, проекта апелляционной жалобы с вышестоящим налоговым органом.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 04.06.2010 являлось 18.06.2010.

Как установлено апелляционным судом, жалоба подана ФНС 29.06.2010, что не оспаривается уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что копия обжалуемого судебного акта получена ФНС 16.06.2010.

Устанавливая в статье 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения, принятого по делу о банкротстве, законодатель при этом не определил особого порядка исчисления срока на обжалование такого определения.

Согласно части 2 статьи 276, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и, тем более, не с даты получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что копия определения от 04.06.2010 направлена судом первой инстанции 10.06.2010, поступила в отделение связи адресата 15.06.2010, а получена ФНС (согласно входящему штампу Инспекции на копии судебного акта) 16.06.2010.

Таким образом, срок направления копии определения, установленный частью 2 статьи 186 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Задержки пересылки копии судебного акта организацией почтовой связи также не усматривается.

Поскольку в установленный статьей 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование определения включаются как срок для направления судом первой инстанции копии судебного акта, так и срок на пересылку такой копии организацией почтовой связи, и нарушения этих сроков не допущено, а других причин пропуска процессуального срока, кроме получения копии обжалуемого определения 16.06.2010, в ходатайстве не приведено, следует признать, что апелляционный суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, представитель ФНС участвовал в судебном заседании 26.05.2010, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, в связи с чем, зная об установленном АПК РФ сокращенном сроке обжалования такого определения, не был лишен возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, получив копию определения от 04.06.2010 не позднее 16.06.2010, ФНС подала апелляционную жалобу только 29.06.2010 - на десятый рабочий день после получения копии обжалуемого судебного акта и более чем через месяц после оглашения резолютивной части определения.

Доводы подателя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине - в связи с необходимостью согласования Инспекцией, представляющей ФНС в деле о банкротстве Предприятия, проекта апелляционной жалобы с вышестоящим налоговым органом, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которую уполномоченный орган считает уважительной, не приведена в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (т. 13, л.д. 145), тогда как апелляционный суд при рассмотрении такого ходатайства связан доводами заявителя.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-10884/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова