Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-10387/2010 по делу N А21-46/2010 Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку при наличии в материалах дела доказательств, достаточных для правильного разрешения настоящего спора, суд, отказав ответчику в проведении экспертизы, не нарушил норм процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-10387/2010 по делу N А21-46/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-10387/10 по делу N А21-46/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Светличной А.С. (паспорт N 2707 114848),

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличной Алины Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-46/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестер-недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Светличной Алине Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 121 318 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2009 года по 30.10.2009 и 16 920 руб. 97 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 10.07.2009 по 11.01.2010.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Светличная А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Светличная А.С. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.04.2009 N 12/16-2/09 аренды части нежилого помещения N 2 общей площадью 25,6 кв. м, находящегося на втором этаже здания торгового центра по адресу: Калининградская обл., г. Гусев, пр. Ленина, д. 21а, сроком действия 11 месяцев (пункты 2.1 и 3.1 договора). Имущество передано арендатору 01.04.2009 по акту приема-передачи.

Пунктом 9.1 данного договора на арендатора возложена обязанность осуществлять все предусмотренные договором платежи в порядке, установленном договором.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной арендной платы, а также возмещения за электроэнергию.

Размер постоянной арендной платы составляет 457 руб. 60 коп. в месяц. Ее расчет производится исходя из общей площади помещений, указанной в пункте 2.1 договора.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что постоянная арендная плата подлежит выплате арендатором авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании подписанного договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора обязанность арендатора по выплате арендной платы полностью либо в части, а также любых других платежей, предусмотренных договором, считается исполненной с момента поступления соответствующей суммы, включая НДС, на расчетный счет арендодателя, указанный в статье 18 договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором (если в договоре не указано иное), в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны 01.07.2009 подписали дополнительное соглашение к договору от 01.04.2009 N 12/16-2/09, которым увеличили площадь арендуемой части помещения N 2 до 75,6 кв. м. Также данным соглашением увеличен размер постоянной арендной платы до 17 847 руб. 24 коп. в месяц.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в полном объеме явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком задолженности за пользование спорным помещением в период с июля 2009 года по 30.10.2009, составляющей в сумму 121 318 руб. 56 коп. В соответствии с пунктом 10.1 договора Обществом обоснованно начислены пени за период с 10.07.2009 по 11.01.2010 в сумме 16 920 руб. 97 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору от 01.07.2009, представленное истцом, противоречит закону, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Судами установлено, что оба варианта дополнительных соглашений от 01.07.2009 содержат сведения относительно увеличения площади арендуемого имущества. Однако только в варианте истца полностью раскрыт измененный пункт 5.2 договора аренды, касающийся размера арендной платы.

Факт пользования имуществом большей площадью, а также подписания дополнительного соглашения Предприниматель не отрицает.

Новая цена договора аренды соответствует средним ставкам аренды помещений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о согласовании сторонами условия об изменении размера арендной платы в соответствии с изменением размера арендуемого помещения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При наличии в материалах дела доказательств, достаточных для правильного разрешения настоящего спора, суд, отказав ответчику в проведении экспертизы, не нарушил норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о неправомерности отклонения апелляционным судом ходатайства Светличной А.С. об отложении судебного заседания не основан на нормах процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А21-46/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Светличной Алины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева