Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-10420/2010 по делу N А56-77552/2009 Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку судами установлено, что на момент проверки чердачные помещения захламлены строительными и твердыми бытовыми отходами, доказательств принятия исполнителем на себя обязательств по вывозу мусора и содержанию реконструированных помещений в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-10420/2010 по делу N А56-77552/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" Будчана А.В. (доверенность от 30.06.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Могилевича В.И. (доверенность от 31.12.2009),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-77552/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах (далее - Управление) от 17.08.2009 N Ю-78-05-05/1385 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность за захламление помещений несет исполнитель строительно-монтажных работ.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Управления просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.07.2009 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении в доме N 2/77 по улице Блохина в Санкт-Петербурге строительных работ по реконструкции чердачных помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н под мансарды, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте проверки от 29.07.2009 N 78-05-05/1344-1, что эти помещения захламлены строительными отходами (обрезки проводов, труб, доски, деревянная стружка, пенопластовые плиты, упаковки от строительных смесей) и твердыми бытовыми отходами (бутылки, бумага, картон).

По факту нарушения пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" (действовали на момент проверки; далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) Управлением в отношении Общества составлен протокол от 05.08.2009 N Ю-78-05-05/1344 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Постановлением Управления от 17.08.2009 N Ю-78-05-05/1385 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Действующими СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" также предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений (пункт 9.1).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проверки чердачные помещения захламлены строительными и твердыми бытовыми отходами; Общество является заказчиком строительно-монтажных работ по реконструкции этих помещений, выполнявшихся закрытым акционерным обществом "Корпорация "Руан" в соответствии с договором от 08.07.2009 N 5; доказательств принятия исполнителем на себя обязательств по вывозу мусора и содержанию реконструированных помещений в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств дела, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-77552/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.08.2010 N 226.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова