Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-3816/2010 по делу N А26-11787/2009 Поскольку законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Региональным отделением службы по финансовым рынкам при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-3816/2010 по делу N А26-11787/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Карелмет" Петрусевой Л.М. (доверенность от 01.12.2009), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Гармашовой О.Л. (доверенность от 30.08.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2010 по делу N А26-11787/2009 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карелмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 20.11.2009 N 72-09-824/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции решением от 11.06.2010 заявление удовлетворил, оспариваемое постановление Регионального отделения признал незаконным и отменил.

В кассационной жалобе Региональное отделение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда первой инстанции от 11.06.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.10.2009 Региональным отделением в ходе камеральной проверки выявлено нарушение Обществом законодательства о рынке ценных бумаг в части своевременности раскрытия эмитентом информации об аффилированных лицах за второй квартал 2009 года, что явилось основанием для составления в отношении него протокола от 05.11.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Регионального отделения от 20.11.2009 N 72-09-824/пн Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, усмотрев нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

Согласно пункту 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной данным Положением, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах.

В силу пункта 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не опубликовало на странице в сети Интернет текст списка его аффилированных лиц, составленного на дату окончания второго квартала 2009 года.

Доказательств невозможности раскрытия Обществом информации о своих аффилированных лицах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом судом мотивированно отклонен довод Регионального отделения об извещении законного представителя Общества посредством факсимильной связи, как не подтвержденный в установленном порядке.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Региональным отделением при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть это дело.

При указанных обстоятельствах вывод суда о незаконности постановления административного органа сделан с учетом упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств дела, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2010 по делу N А26-11787/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова