Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-10647/2010 по делу N А05-2864/2010 Требования о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате ответчиком не была погашена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-10647/2010 по делу N А05-2864/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-2864/2010,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутину Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 48 487 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 22.05.2006 N 303 за период с 01.01.2006 по 29.12.2006, 20 711 руб. 17 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 30.05.2006 по 29.12.2006, а также 13 464 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 по 01.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено дочернее государственное унитарное предприятие N 113 федерального казенного предприятия "Управления торговли Северного флота" (далее - Предприятие).

В ходе судебного разбирательства Предприятие было реорганизовано путем присоединения к федеральному казенному предприятию "Управление торговли Северного флота", которое в дальнейшем преобразовалось в открытое акционерное общество "Управление торговли Северного флота".

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бутин Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и передать дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области (правопредшественник Территориального управления) заключили договор от 22.05.2006 N 303 аренды нежилых помещений общей площадью 43,2 кв. м, находящихся по адресу: г. Архангельск, ул. Шубина, д. 19, для использования в качестве складских помещений. Названное имущество является федеральной собственностью, закреплено за Предприятием на праве оперативного управления и передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Согласно пункту 1.3 договор действует с 01.01.2006 по 29.12.2006.

Пунктом 3.1 договора определено, что арендная плата рассчитывается в годовом исчислении и уплачивается арендатором в федеральный бюджет равными долями за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа каждого месяца. Рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 квадратный метр подвальных помещений равна 1570 руб. (включая НДС). Годовая арендная плата по договору составляет 67 824 руб. (включая НДС - 10 346 руб. 03 коп.), без НДС - 57 447 руб. 97 коп., ежемесячная арендная плата - 5652 руб. (включая НДС - 862 руб. 17 коп.), без НДС - 4789 руб. 83 коп.

В случае несвоевременного внесения арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.1 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение Бутиным Д.Н. обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 29.12.2006 в сумме 48 487 руб. 61 коп. ответчиком не была погашена. За период с 30.05.2006 по 29.12.2006 в соответствии с пунктом 4.1 договора Территориальным управлением обоснованно начислены пени в сумме 20 711 руб. 17 коп.

Согласно части первой статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании представленного истцом расчета судом правомерно взыскано с ответчика 13 464 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.12.2006 по 01.03.2010 (за период после прекращения договора).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 2 и 3 части второй статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу нахождения и местожительства, указанному истцом в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.03.2010, однако не была получена адресатом и возвращена в арбитражный суд с отметками "истек срок хранения" и "адресат по указанному адресу не проживает".

Частью первой статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалами дела подтверждается, что указанный адрес является единственным известным суду и Предприниматель не информировал суд о его изменении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бутин Д.Н. о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также заседания по рассмотрению апелляционной жалобы считался надлежаще извещенным.

Довод подателя о том, что фактически сумма его задолженности перед Территориальным управлением составляет меньшую сумму, чем та, которая взыскана судами, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу частей третьей и четвертой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части второй статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик приложил к апелляционной жалобе доказательства, обосновывающие данный довод. Однако из протокола судебного заседания от 17.06.2010 следует, что апелляционный суд отказал Предпринимателю в их приобщении, ссылаясь на отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суды должны были учесть пропуск истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку Бутин Д.Н. такого заявления в суд первой инстанции не подавал, то исковые требования правомерно рассмотрены судами по существу.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию ошибочных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А05-2864/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулина

И.В. Сергеева