Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-10897/2010 по делу N А56-78714/2009 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суды приняли обоснованные судебные акты о возложении обязанности освободить занимаемый земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2010 г. N Ф07-10897/2010 по делу N А56-78714/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ворон А.С. (доверенность от 30.09.2010), от индивидуального предпринимателя Галактионовой Т.В. - Искандаряна И.Г. (доверенность от 23.03.2010),

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галактионовой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-78714/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галактионовой Татьяне Валентиновне (далее - Предприниматель) об обязании освободить занимаемый земельный участок общей площадью 30,0 кв. м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, участок 3 (у дома 43/49).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2010 возвращен встречный иск Предпринимателя к Комитету о признании договора от 02.06.2004 N 21-ЗК02294 возобновленным на неопределенный срок.

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Галактионова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, уведомление от 27.07.2007 N 1607-21 Комитета о прекращении действия спорного договора аренды Предприниматель не получал; отказ от договора произведен с нарушением пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск Предпринимателя о признании договора от 02.06.2004 N 21-ЗК02294 возобновленным на неопределенный срок; суды вышли за пределы заявленных требований, применив положения статьи 621 ГК РФ, поскольку названная норма права не указана Комитетом в исковом заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Галактионовой Т.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.06.2004 N 21-ЗК02294 аренды земельного участка (зона 6, кадастровый номер 78:7415А:1030) общей площадью 30,0 кв. м по вышеуказанному адресу, сроком действия по 21.04.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2004.

По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.4.3 спорного договора аренды установлен месячный срок для предупреждения об одностороннем отказе от его исполнения.

Комитет уведомлением от 27.07.2007 N 1607-21 известил Галактионову Т.В. о своем отказе от договора от 02.06.2004 N 21-ЗК02294 и предложил арендатору освободить занимаемый земельный участок в срок до 03.11.2007 и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Требование истца, изложенное в указанном уведомлении, Предприниматель не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о его выселении.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 27.07.2007 N 1607-21.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды приняли обоснованные судебные акты о выселении Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя о неполучении им уведомления Комитета от 27.07.2007 N 1607-21 обоснованно отклонены судами ввиду того, что обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

Довод подателя жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных Комитетом требований, применив статью 621 ГК РФ, отклоняется ввиду необоснованности.

Встречное исковое заявление ответчика обоснованно возвращено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А56-78714/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галактионовой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева