Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-8745/2010 по делу N А56-29261/2009 Суд сделал правильный вывод о том, что поскольку договором и дополнительными соглашениями к нему установлена твердая цена работы и поставляемого оборудования, а истцом не представлены доказательства уведомления Администрации как лица, отвечающего за финансирование Объекта, о необходимости проведения дополнительных работ и поставки дополнительного оборудования и мебели, то исковые требования Общества обоснованы лишь в части взыскания суммы задолженности, составляющей разницу между согласованной сторонами ценой договора и суммой, фактически уплаченной истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-8745/2010 по делу N А56-29261/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Малышевой Н.Н. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" Дмитриева О.В. (доверенность от 03.08.2010),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-29261/2009 (судья Рублева Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление гражданского строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - МУЗ "ЦРБ") о взыскании 15 310 183,38 руб. задолженности по оплате выполненных работ и поставленного медицинского оборудования по договору генерального подряда от 12.03.2002 N 02/2-ГП (далее - Договор).

Определением от 16.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация).

Определениями от 13.01.2010 и 28.04.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены государственное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - Управление) и Администрация, исключенная из состава третьих лиц.

Решением от 31.05.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 813 316,18 руб. задолженности и 20 566,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске к Администрации, а также в иске к МУЗ "ЦРБ" и Управлению отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит решение от 31.05.2010 в части взыскания с Администрации в пользу Общества 1 813 316,18 руб. задолженности и 20 566,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель сослался на то, что до конца 2007 г. Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, в связи с чем из денежных средств, выделенных из областного бюджета муниципальному образованию "Киришский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Муниципальное образование) на строительство детского больничного комплекса, сумма в размере 1 813 316,18 руб. осталась неизрасходованной. Нарушение Обществом срока выполнения работ повлекло невозможность произвести оплату указанной суммы из бюджета Ленинградской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, источником финансирования работ по Договору является бюджет Ленинградской области, а не Муниципального образования.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, заключенного между Обществом (генподрядчик) и муниципальным образованием "Киришский район" (заказчик), первое обязалось в счет стоимости, предусмотренной Договором, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству детского больничного комплекса в микрорайоне "Березки" г. Кириши (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенные в нем и неупомянутые, но необходимые для полного строительства Объекта и его нормальной эксплуатации.

Приложением N 2 "Перечень работ, необходимых для ввода в эксплуатацию 1-й очереди детского больничного комплекса" и приложением N 3 "График производства работ" к Договору в редакции дополнительных соглашений к нему помимо выполнения Обществом строительно-монтажных работ предусмотрена также поставка Обществом медицинского оборудования и мебели.

Согласно пункту 3.7 Договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.07.2007, заключенного между Обществом, Администрацией и МУЗ "ЦРБ", цена Договора составляет 85 050 000 руб., из них 59 350 000 руб. инвестируются из бюджета Киришского муниципального района, а 25 700 000 руб. - из бюджета Ленинградской области.

Обществом, МУЗ "ЦРБ" и Администрацией также заключено дополнительное соглашение от 02.06.2008 к Договору, согласно приложению N 2 к которому, стоимость необходимых работ для ввода в эксплуатацию 1-ой очереди Объекта составила 85 050 000 руб., в том числе поставляемое медицинское оборудование - 23 600 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение об изменении договорной цены, берет на себя генподрядчик.

Пунктом 6.1 Договора определена продолжительность строительства Объекта, составляющая 34 месяца с даты начала производства работ и до подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительного объекта для предъявления государственной приемочной комиссии.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 01.06.2007, заключенным между Обществом, Администрацией и МУЗ "ЦРБ", все права и обязанности заказчика по Договору и дополнительным соглашениям к нему перешли к МУЗ "ЦРБ", а обязанность своевременного финансирования Объекта возложена на Администрацию, которая несет ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств.

В 2007 и 2008 г.г. за выполненные по Договору работы и поставленное оборудование и мебель Обществу платежными поручениями Администрацией перечислены денежные средства в сумме 83 236 683,82 руб.

При этом сумма в размере 1 813 316,18 руб. не была перечислена Обществу в связи с не предоставлением им в Комитет по строительству Ленинградской области документов (актов формы КС-2 и справок формы КС-3), подтверждающих расходы на указанную сумму.

Общество и МУЗ "ЦРБ" 04.08.2008 подписали акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 42), в соответствии с которым задолженность МУЗ "ЦРБ" за выполненные работы составила 4 138 149,08 руб., а за принятое им медицинское оборудование - 11 172 034,3 руб.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 4 138 149,08 руб. и принятие их МУЗ "ЦРБ", а также поставку медицинского оборудования на сумму 11 172 034,3 руб., и лишь их частичную оплату, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем согласно пункту 10 Информационного письма N 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что поскольку Договором и дополнительными соглашениями к нему от 03.07.2007 и 02.06.2008 установлена твердая цена работы и поставляемого оборудования, а истцом не представлены доказательства уведомления Администрации как лица, отвечающего за финансирование Объекта, о необходимости проведения дополнительных работ и поставки дополнительного оборудования и мебели, то исковые требования Общества обоснованы лишь в части взыскания 1 813 316,18 руб. задолженности, составляющей разницу между согласованной сторонами ценой Договора и суммой, фактически уплаченной истцу.

Поскольку лицом, обязанным осуществлять финансирование работ и поставки оборудования по Договору, выступает Администрация, являющаяся главным распорядителем денежных средств бюджета Муниципального образования, названного в дополнительном соглашении от 03.07.2007 источником финансирования, то суд первой инстанции правомерно взыскал 1 813 316,18 руб. задолженности с Администрации и отказал в иске к ней в остальной части, а также в иске к МУЗ "ЦРБ" и Управлению.

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 по делу N А56-29261/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева