Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9894/2010 по делу N А56-57187/2009 Постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку апелляционный суд не установил обстоятельств, влекущих отказ в утверждении мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9894/2010 по делу N А56-57187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Компании Авдеюк Г.Г. (доверенность от 24.05.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭХО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-57187/2009 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭХО" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиоград" (далее - Общество) о взыскании 503 247 руб. 51 коп., в том числе 460 370 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2009 года, 37 040 руб. 95 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы и 5 835 руб. 59 коп. пеней за несвоевременный возврат арендуемого объекта.

Решением от 27.01.2010 (судья Капелькина Л.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 решение от 27.01.2010 отменено; утверждено мировое соглашение, представленное Компанией и Обществом, за исключением условия об обязанности ответчика уплатить истцу 100 000 руб. штрафа в случае нарушения хотя бы одного из сроков оплаты; производство по делу прекращено. Апелляционный суд посчитал, что названное условие выходит за пределы заявленных исковых требований и предусматривает дополнительную санкцию.

В кассационной жалобе Компания просит изменить постановление от 11.06.2010 в части исключения условия об обязанности Общества уплатить штраф за нарушение срока оплаты и утвердить условия заключенного сторонами мирового соглашения в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключенное сторонами мировое соглашение, включая спорное условие, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен запрет сторонам при заключении мирового соглашения выходить за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, на вопрос суда пояснив, что истец был согласен на заключение мирового соглашения на тех условиях, которые в нем были указаны.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части второй статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 того же Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Требования к форме и содержанию мирового соглашения определены статьей 140 упомянутого Кодекса. В силу части второй названной статьи мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части пятой статьи 49, частей третьей и четвертой статьи 139, части шестой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из статьи 140 названного Кодекса, определяющей требования к содержанию мирового соглашения, мировое соглашение представляет собой договор, приобретающий юридическую силу в связи с утверждением его судом. От обычной гражданско-правовой сделки мировое соглашение отличается тем, что в случае неисполнения его сторонами в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с представленным сторонами на утверждение суда мировым соглашением от 03.06.2010 Общество обязалось уплатить Компании 485 065 руб. 42 коп., в том числе 460 370 руб. 97 коп. основного долга и 24 694 руб. 45 коп. пеней, поэтапно в следующие сроки: 162 000 руб. - до 30.06.2010, 162 000 руб. - до 31.07.2010, 161 065 руб. 42 коп. - до 31.08.2010. В случае нарушения хотя бы одного из сроков оплаты Общество обязалось уплатить 485 065 руб. 42 коп. (либо оставшуюся часть основного долга и пеней) единовременно в течение 5 банковских дней с момента нарушения очередного срока платежа и дополнительно уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. В свою очередь, Компания отказалась от оставшейся части исковых требований. В мировом соглашении стороны также договорились о распределении судебных расходов, возложив на Общество половину уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5766 руб. 24 коп. с возвратом истцу второй половины из бюджета.

Включение сторонами в текст мирового соглашения условия об уплате Обществом Компании 100 000 руб. штрафа в случае просрочки возврата долга свидетельствует о том, что данное условие являлось существенным для сторон.

Вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен судом только при наличии воли обеих сторон на это, что обеспечивается требованием об обязательном присутствии в судебном заседании обеих сторон либо наличии заявления от неявившихся лиц о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Посчитав указанное выше условие подлежащим исключению из мирового соглашения как выходящего за пределы исковых требований, апелляционный суд не выяснил у сторон, согласны ли они на утверждение мирового соглашения без этого условия, и не оценил, можно ли считать мировое соглашение заключенным в случае изъятия из него одного из существенных условий.

При этом в мотивировочной части обжалуемого постановления содержится вывод о том, что представленное сторонами мировое соглашение (без изъятий) заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, апелляционный суд не установил обстоятельств, влекущих отказ в утверждении мирового соглашения.

Исходя из положений процессуального законодательства о заключении и утверждении мирового соглашения как одной из примирительных процедур, а также общих положений гражданского законодательства о договорах, следует признать, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении заключенного сторонами спора мирового соглашения суд может либо утвердить его на представленных сторонами условиях, либо при наличии предусмотренных частью пятой статьи 49, частью шестой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отказать в его утверждении. Возможность утверждения судом мирового соглашения с исключением каких-либо его условий без дополнительного согласования сторонами текста мирового соглашения из процессуальных норм не вытекает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его принятии судом были нарушены нормы права, а дело следует передать в апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-57187/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина