Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-8578/2010 по делу N А56-21723/2007 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных договором работ на превышающую, полученную от ответчика, сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-8578/2010 по делу N А56-21723/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" генерального директора Алиева Т.А. (решение собрания учредителей от 30.09.2002) и Хачикяна Х.А. (доверенность от 30.09.2010 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Альта-Росс" Толкачева Г.П. (доверенность от 10.11.2009 N 166),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21723/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфейс" (далее - ООО "Интерфейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альта-Росс" (далее - ООО "Альта-Росс") и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 903 125,2 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.07.2005 N 32-05 (далее - Договор), и 28 603,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 17.07.2007.

Решением от 17.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интерфейс" просит решение от 17.11.2009 и постановление от 27.05.2010 отменить, иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2006 N 2 (далее - дополнительное соглашение N 2) и от 04.04.2006 N 3 (далее - дополнительное соглашение N 3), выполнены истцом в полном объеме;

- суд принял решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ООО "Теплоэнергетик"), не привлеченного к участию в деле;

- экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт") от 13.07.2009 N 074/А56-21723/2007 (далее - заключение эксперта от 13.07.2009) не является надлежащим доказательством;

- судами первой и апелляционной инстанций необоснованно оставлены без рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств и проведении повторной (третьей) экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Интерфейс" поддержали кассационную жалобу и просили решение от 17.11.2009 и постановление от 27.05.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "Альта-Росс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.2, 3.1, 4.2 Договора и дополнительных соглашений к нему ООО "Интерфейс" (субподрядчик) обязалось в срок до 30.10.2006 выполнить работы по автоматизации индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП) N 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 4.3, 5.1, 6.1 в жилом комплексе Санкт-Петербургского государственного горного института им. Плеханова по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 1, корпус 49 (далее - Объект), и диспетчеризации указанных ИТП, а также по разработке проекта на коммерческий узел учета тепла в зданиях Объекта блок 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 Ж, 4.1 В, 4.3, 5.1, 6.1, а ООО "Альта-Росс" (подрядчик) - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 2 и пунктами 2.1 - 2.3 дополнительного соглашения N 3.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 2 общая стоимость указанных в нем работ составляет 1 742 757 руб.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 3, составляет 280 000 руб.

Ответчик во исполнение условий Договора перечислил истцу 2 332 126 руб., что не оспаривалось истцом.

Уведомлением от 15.12.2006 N 200 ООО "Альта-Росс" известило ООО "Интерфейс" о расторжении Договора в связи с нарушением последним срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "Альта-Росс" обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ, ООО "Интерфейс" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал, указав на то, что все фактически выполненные истцом работы им полностью оплачены.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ определением суда от 01.04.2008 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа") Бахтееву Р.Ф.

Определением от 31.03.2009 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" Шевченко Е.В.

Сделав вывод о недоказанности истцом выполнения работ в указанном им объеме, суд первой инстанции в иске отказал.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционной суд согласился с изложенными в нем выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Бахтеева Р.Ф. от 29.09.2008 N 199/16-СЗ (далее - заключение эксперта от 29.09.2008) (т. 3, л.д. 104 - 132) суммарная стоимость фактически выполненных ООО "Интерфейс" работ и величина понесенных им затрат составила 3 145 217 руб.

В соответствии с заключением эксперта от 13.07.2009, составленного с участием эксперта-стажера Корнеева О.И., ООО "Интерфейс" выполнило предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему работы по автоматизации ИТП блоков 1.1 и 2.1 на сумму 457 354 руб., по автоматизации ИТП блоков 1.1 и 2.1 в соответствии с измененным проектом на основании технических условий энергоснабжающей организации на сумму 382 034 руб., по разработке проекта на коммерческие узлы учета тепла в блоках 1.1 и 2.1 на сумму 60 000 руб., по обслуживанию узлов учета тепловой энергии на сумму 25 000 руб., а всего - на общую сумму 924 388 руб.

При этом в заключении эксперта от 13.07.2009 отмечено, что произведенные истцом работы по устройству системы автоматизации ИТП блоков 3.1, 4.1 Ж, 4.1 В, 4.3, 5.1 и 6.1 на общую сумму 1 242 704 руб. после демонтажа истцом блоков управления и изъятия паспортов на приборы и оборудование (что привело к невозможности приемки выполненных работ и получение актов допуска к постоянной эксплуатации от теплоснабжающей организации) нельзя рассматривать как выполнение договорных обязательств.

В заключении эксперта от 13.07.2009 указано, что в ходе проведенного исследования выявить количество и стоимость смонтированного по Договору и дополнительным соглашениям оборудования не представляется возможным. Тем не менее, можно принять допущение, что стоимость смонтированного ООО "Интерфейс" по Договору и дополнительным соглашениям к нему оборудования может составлять 558 352 руб.

В заключении эксперта от 13.07.2009 сопоставлены выводы проведенных первоначальной и повторной экспертиз, по результатам чего установлено следующее:

- выявлена значительная разница в стоимости работ, выполненных ООО "Интерфейс", в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему. Указанное расхождение вызвано тем, что экспертом Бахтеевым Р.Ф. рассматривались фактически выполненные работы без учета того, что выполнялись они в рамках Договора или нет, а также без учета выполнения ООО "Интерфейс" обязательств в части пусконаладочных работ и сдачи системы заказчику и энергоснабжающей организации;

- выявлена значительная разница в стоимости смонтированного ООО "Интерфейс" в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему оборудования и материалов. Расхождение в выводах вызвано тем, что экспертом Бахтеевым Р.Ф. рассматривалось оборудование, которое предполагалось к установке на узлах учета и съема информации о подаваемой тепловой энергии без учета оборудования и материалов, возвращенных ООО "Альта-Росс" в связи с изменением проекта по требованию энергоснабжающей организации.

В связи с тем, что эксперт Шевченко Е.В. ответил на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствовали основания для назначения в соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов (часть 2).

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов от 29.09.2008 и 13.07.2009, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом предусмотренных Договором работ на сумму, превышающую полученную от ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно в иске отказал.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Теплоэнергетик", в связи с чем подлежит отклонению довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ходатайство истца о фальсификации заключения эксперта от 13.07.2009 правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку фактически оно представляет собой возражения на выводы, содержащиеся в названном заключении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А56-21723/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева