Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9058/2010 по делу N А56-6849/2010 Поскольку действия сотрудников ГУВД совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду и производство по нему правомерно прекращено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9058/2010 по делу N А56-6849/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумова И.Д., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.

при участии от ЗАО "НПО "Росмаш" президента Чогина Ф.П. (протокол собрания учредителей от 07.12.93 N 1), от ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сизовой С.В. (доверенность от 19.03.2010),

рассмотрев 07.10.2010 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Росмаш" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-6849/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Росмаш" (далее - общество, НПО "Росмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД) о признании незаконной проверки общества, проведенной ОРЧ 30 УНП ГУВД в первом полугодии 2005 года, и обязании ответчика принести официальные извинения. При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2004 N 177 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Приказ МВД N 177) и сделал неправильный вывод, что проводимая ОРЧ 30 УНП ГУВД проверка не связана с экономической деятельностью общества.

В отзыве на кассационную жалобу ГУВД просит оставить в силе постановление апелляционного суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУВД возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 27.01.2005 начальником ОРЧ 16 УНП ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области президенту общества Чогину Ф.П. было направлено письмо с предложением явиться в ОРЧ для представления копий финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям с ИПБОЮЛ "Реготовым". Основанием для направления письма, как следует из его содержания, явилось проведение мероприятий, направленных на предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие налоговых преступлений, на основании статьи 11 Закона о милиции, Закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности).

Письмом от 25.05.2005 заместитель начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД (ОРЧ N 30) направил начальнику Следственного управления Московского РУВД в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы камеральной налоговой проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении руководителя НПО "Росмаш" для принятия процессуального решения. Следственным управлением Московского района Санкт-Петербурга 27.05.2005 в отношении Чогина Ф.П. возбуждено уголовное дело, а 05.09.2006 Московским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор по этому делу N 1-347/06.

Из возражения на отзыв ГУВД (л.д. 111 том 1) следует, что заявитель оспаривает действия должностных лиц ГУВД за период с января по 27.05.2005 и считает, что проверка проведена сотрудниками правоохранительных органов (до возбуждения уголовного дела) с нарушением установленного Приказом МВД N 177 порядка, а именно: постановление о проведении проверки не составлялось.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 35 части 1 статьи 11 Закона о милиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона о милиции гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.

Из содержания статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности следует, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор не связан с осуществлением обществом экономической деятельности, поскольку должностные лица ГУВД в процессе проверки действовали на основании Закона о милиции. Названный Закон, а также Закон об оперативно-розыскной деятельности предусматривают иной порядок обжалования действий, совершенных должностными лицами.

В данном случае, заявленные обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников милиции, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Результатом совершения оспариваемых действий явилось возбуждение уголовного дела в отношении руководителя общества. Субъектом преступления в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации является физическое лицо. Следовательно, проведенной проверкой и составлением акта затрагиваются интересы конкретного физического лица, а не интересы общества как субъекта экономической деятельности.

Таким образом, действия сотрудников ГУВД совершены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду и производство по нему правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-6849/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Росмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова