Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9650/2010 по делу N А26-2336/2010 Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, поскольку всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что спорные объекты исходя из их назначения, технических характеристик и обстоятельств создания не являются объектами недвижимости и права на эти объекты не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9650/2010 по делу N А26-2336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2010 по делу N А26-2336/2010 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление Росрегистрации) о признании незаконным решения Управления Росрегистрации от 11.02.2010 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объекты недвижимости (асфальт, забор, навес), расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 8.

Решением от 19.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В решении указано на замену Управления Росрегистрации в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению подателя жалобы, наличие прочной связи с землей является достаточным основанием считать спорные объекты недвижимым имуществом; документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию, не входят в законодательно установленный перечень документов, которые необходимо представлять на государственную регистрацию и которые регистрирующий орган не вправе требовать; в отношении спорных объектов как сооружений осуществлен технический и кадастровый учет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 N 951-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены объекты федерального недвижимого имущества согласно приложению, в том числе асфальт, забор и навес, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 8.

По акту от 01.04.2004 N 1/307 указанные объекты переданы Предприятию.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 16.08.2007 данное имущество внесено в реестр федерального имущества.

В августе 2009 года Предприятие обратилось в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на названные объекты.

Уведомлением от 11.02.2010 Управление Росрегистрации со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило об отказе в государственной регистрации права в связи с непредставлением документов, подтверждающих создание навеса, асфальта и забора как объектов недвижимого имущества, и невозможностью по этой причине регистрации права на них как на объекты недвижимого имущества.

Предприятие, ссылаясь на то, что документы, на отсутствие которых указало Управление Росрегистрации, не относятся к перечню документов, необходимых для государственной регистрации права хозяйственного ведения, считая, что асфальт, забор и навес являются недвижимым имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, решения, действия (бездействие) государственных и иных органов и должностных лиц могут быть оспорены заинтересованным лицом в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о государственной регистрации подлежат государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что спорные объекты исходя из их назначения, технических характеристик и обстоятельств создания не являются объектами недвижимости и права на эти объекты не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя жалобы в опровержение данного вывода на проведение в отношении спорного имущества технического и кадастрового учета обоснованно отклонена судом, так как документы технического учета не относятся к правоустанавливающим, их составление является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, а осуществление в отношении того или иного имущества технического учета (инвентаризации) автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Довод подателя жалобы о том, что регистрирующий орган в нарушение положений Закона о государственной регистрации указал на непредставление документов, не предусмотренных данным Законом, также несостоятелен. В соответствии со статьей 13 Закона о государственной регистрации государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, то есть их достаточность для подтверждения наличия права, подлежащего регистрации. В силу статьи 19 этого Закона регистратор при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений, а заявители вправе представлять дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении требований Предприятия правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

При подаче кассационной жалобы Предприятие уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 20.07.2010 N 20218.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2010 по делу N А26-2336/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина