Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9730/2010 по делу N А56-16536/2009 Поскольку после расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания предварительной оплаты в сумме, превышающей стоимость выполненных и переданных истцу работ, суды сделали правомерный вывод об обязанности ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, являющийся неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9730/2010 по делу N А56-16536/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" Суржик Е.И. (доверенность от 09.02.2010), от закрытого акционерного общества "Стройбизнес" Тимофеева А.Н. (доверенность от 05.10.2010 N 66),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройбизнес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-16536/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма ПЕТРОСТРОЙТРЕСТ" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройбизнес" (далее - Общество) о взыскании 1 200 000 руб. неотработанного аванса по договору от 24.07.2006 N 02-01СБ-06 (далее - Договор).

Решением от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что он выполнил и передал истцу работы стоимостью 1 242 578,11 руб. по односторонним актам и оснований для взыскания предъявленной суммы не имеется. Кроме того, дополнительным соглашением от 25.01.2007 N 1 стороны расторгли Договор, в связи с чем с указанного времени все обязательства, предусмотренные Договором, прекращены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (субподрядчик) обязалось выполнить работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты в жилом комплексе по адресу: Сестрорецк, Цемяночная улица, дом 4 а, литера 14, а Фирма (генеральный подрядчик) - принять и оплатить результат работ стоимостью 44 917 353,14 руб.

В силу пункта 2.4 Договора генеральный подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней от даты заключения Договора перечислить субподрядчику аванс в размере 20% от цены Договора (8 983 470,63 руб.).

В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику 15 376 877,07 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ от 31.08.2006 N 1 и от 30.09.2006 N 1, актам о приемке выполненных работ от 31.08.2006 N 1 и от 30.09.2006 N 1 ответчик в период с августа по сентябрь 2006 года выполнил, а истец принял без замечаний работы на сумму 14 176 877,07 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2007 N 1 стороны расторгли Договор с 24.07.2006.

Фирма, ссылаясь на необоснованное удержание Обществом 1 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 01.11.2006 N 882 до расторжения Договора, обратилась в арбитражный суд с целью взыскания неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что Общество, получив от Фирмы предварительную оплату в сумме 15 376 877,07 руб., надлежащим образом передало ответчику результат работ на сумму 14 176 877,07 руб.

После расторжения Договора Фирма утратила правовые основания для удержания предварительной оплаты в сумме, превышающей стоимость выполненных и переданных Обществу работ. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обязанности Фирмы возвратить Обществу 1 200 000 руб. неотработанного аванса.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что кроме работ, переданных по актам от 31.08.2006 и от 30.09.2006 на общую сумму 14 176 877,07 руб., он в декабре 2007 года передал истцу по четырем односторонним актам от 30.11.2006 работы, общая стоимость которых составляет 1 242 578, 11 руб.

В названных ответчиком актах от 30.11.2006 содержатся сведения не о выполненных и предъявленных к приемке работах, а о компенсации затрат субподрядчика за работы, выполненные до расторжения Договора.

Однако согласно пункту 2.1 Договора цена, определенная сметой, является твердой и включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Доказательств того, что стороны изменили данное условие Договора и в стоимость работ, принятых по актам от 31.08.2006 и от 30.09.2006, не включены издержки субподрядчика, ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что со дня расторжения Договора обязательства сторон прекращаются и истец не вправе требовать возврата неотработанного аванса.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Приведенные нормы не исключают возможности истца истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения Договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-16536/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройбизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов