Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9624/2010 по делу N А56-55408/2009 Суды, установив факт неполной оплаты принятых ответчиком работ и нарушение сроков их оплаты, правомерно установили обязанность ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9624/2010 по делу N А56-55408/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" Томашевич И.Е. (доверенность от 14.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Макромир" Николаевой В.А. (доверенность от 04.05.2010 N 220),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 (судья Михайлов П.Л., арбитражные заседатели Котова Е.В., Малышева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-55408/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" (далее - ООО "Нескучный сад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макромир" (далее - ООО "Макромир") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 023 808,4 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 04.07.2008 N 12Т-БЛ-АИ (далее - Договор), а также 31 928,93 руб. пеней за нарушение сроков их оплаты.

Решением от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Макромир", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, акт о приемки выполненных работ от 22.09.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2008 N 1 от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом Н.Б. Евстратовым и не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, на оплате которых настаивает истец.

В судебном заседании представитель ООО "Макромир" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Нескучный сад" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "Нескучный сад" (подрядчик) обязалось в срок до 01.09.2008 выполнить работы по благоустройству в торгово-развлекательном комплексе "Сити-Молл" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 5, а ООО "Макромир" (заказчик) - принять и оплатить работы стоимостью 1 386 268,4 руб.

В соответствии с пунктом 4 Договора заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора производит авансовый платеж в сумме 362 460 руб. и перечисляет оставшуюся сумму не позднее 10 дней со дня подписания актов выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неперечисленной суммы за каждый день задержки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате (пункт 11.1 Договора).

Согласно акту от 22.09.2008 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2008 N 1 ООО "Нескучный сад" выполнило, а ООО "Макромир" без замечаний приняло работы на общую сумму 1 386 268,4 руб.

Поскольку ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания долга и неустойки, предусмотренной Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение истцом работ по Договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты принятых работ полностью ООО "Макромир" не представило, в связи с чем суды правомерно обязали его погасить задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив факт неполной оплаты принятых ответчиком работ и нарушение сроков их оплаты, правомерно установили обязанность ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 11.1 Договора.

Довод жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 22.09.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2008 N 1 подписаны неуполномоченным лицом Н.Б. Евстратовым (директором филиала ООО "Макромир"), получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен им.

Как правильно указал апелляционный суд, полномочия Евстратова Н.Б. на принятие работ по Договору в период с 10.09.2008 по 29.10.2008 подтверждаются доверенностью от 10.09.2008 N 66, выданной ответчиком, и уведомлением об отзыве доверенности от 29.10.2008.

Кроме того, оспаривая полномочия Евстратова Н.Б. на приемку работ, ответчик не представил доказательств того, что указанные работы не выполнены либо выполнены иным лицом.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-55408/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макромир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов