Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9348/2010 по делу N А56-81265/2009 Доказательств перечисления денежных средств, полученных за реализованный товар, не представлено, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика (комиссионера) уплатить долг по договору комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9348/2010 по делу N А56-81265/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Кудамановой Л.А. (свидетельство от 30.07.2007),

рассмотрев 07.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудамановой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-81265/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Центр-Приоритет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудамановой Людмиле Александровне о взыскании 213 558 руб. задолженности по договору комиссии от 03.06.2009 N 4 (далее - Договор), а также 11 532,13 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кудаманова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании Кудаманова Л.А. поддержала доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Кудаманова Л.А. (комиссионер) обязалась реализовывать товар Общества (комитент) на условиях, указанных в Договоре, а Общество - выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.1.17, 2.1.18 и 2.1.19 Договора комиссионер обязался передать комитенту без промедления все полученное по сделкам, и по исполнении поручения предоставить отчет комитенту. Комиссионер обязан возместить стоимость утраченного товара.

На основании пункта 8.1 Договора за просрочку перечисленных денежных средств за проданный товар по требованию комитента с комиссионера может быть взыскана неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 02.07.2009 N 2, от 01.09.2009 N 3, от 02.07.2009 N 4, от 03.08.2009 N 5, 3 и отчетам комиссионера от 16.09.2009 ответчик реализовал товар на сумму 325 880 руб. Вознаграждение комиссионера составило 22 522 руб.

Кудаманова Л.А. перечислила Обществу 89 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2009 N 526 и от 04.07.2009 N 148.

Поскольку ответчик не перечислил истцу стоимость переданного на реализацию товара в полном объеме и нереализованный товар не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки.

Согласно части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Реализация товара по согласованным сторонами ценам подтверждается материалами дела (товарными накладными и отчетами комиссионера).

Доказательств перечисления денежных средств в размере 213 558 руб., полученных за реализованный товар, не представлено, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод об обязанности Кудамановой Л.А. уплатить долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения денежного обязательства, суды правомерно взыскали с ответчика 11 532,13 руб. неустойки начисленной в соответствии с пунктом 8.1 Договора.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства кассационная инстанция отклоняет.

В материалах дела нет доказательств того, что ко дню рассмотрения апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Кудамановой Л.А. об отложении судебного разбирательства.

Поскольку апелляционный суд располагал сведениями о надлежащем уведомлении Кудамановой Л.А. о месте и времени судебного разбирательства, то он вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Довод жалобы об иной сумме задолженности в связи с реализацией товара по более низкой цене и возврате части товара истцу опровергается отчетами комиссионера, из которых видно, что товар продан третьим лицам в том количестве и по той цене, которые указаны в товарных накладных.

Податель жалобы также указывает, что при проведении расчета за реализованный товар передала без оформления документов должностному лицу Общества (Михеевой Т.В.) 120 000 руб., которые подлежат исключению из суммы задолженности.

Однако этот довод материалами дела не подтверждается, в связи с чем суды обоснованно признали его недоказанным.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы индивидуальному предпринимателю Кудамановой Л.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А56-81265/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудамановой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудамановой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов