Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. N Ф07-9524/2010 по делу N А66-698/2010 Суды сделали вывод об отсутствии вины в действиях заявителя, указав, что Общество не знало и не могло знать о недостоверности представленного санитарно-эпидемиологического заключения, которое получено им от контрагента, суды учли при этом, что фактически Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, соответствующий санитарно-эпидемиологическим требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2010 г. N Ф07-9524/2010 по делу N А66-698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве Филиппова О.Е. (доверенность от 15.12.2009),

рассмотрев 04.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2010 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А66-698/2010,

установил:

Коммерческая организация с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "АРИАНА" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее - Таможня) от 14.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10115000-368/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.1 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, действия Общества, которое не предприняло достаточных мер для строгого соблюдения норм действующего законодательства при таможенном оформлении товара, образуют состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления согласился с мнением подателя жалобы и просил принятые по делу судебные акты отменить.

Таможня и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10115020/150609/П000946 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в том числе N 7 и 8 - "ледогенератор - машина для производства льда". При этом Общество представило сертификат соответствия от 12.02.2009 N РОСС IT.АИ48.В06727 и санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) от 04.09.2007 N 77.01.16.575.П.067740.09.07.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля Таможня установила, что представленное декларантом СЭЗ на бланке N 1456152 выдано Управлением на иной товар - "изделия керамические - плитка облицовочная" (письмо Управления от 03.12.2009 N 34/911/1219). В связи с данным обстоятельством орган по сертификации продукции и услуг "Техэкспертиза" письмом от 01.12.2009 N 22 сообщил в Таможню, что сертификат соответствия N РОСС IT.АИ48.В06727 считается недействительным в связи с фальсификацией СЭЗ N 77.01.16.575.П.067740.09.07.

По факту представления Обществом при таможенном оформлении недействительных документов Таможня составила протокол об административном правонарушении от 29.12.2009 N 101015000-368/2009.

Постановлением от 14.01.2010 N 10115000-368/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в сумме 100 000 руб.

Общество оспорило постановление таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, считая правомерной квалификацию действий Общества в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и, применив положения статьи 2.1 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии в действиях декларанта субъективной стороны правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП).

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ") продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Названная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам (пункт 2 статьи 16 Закона N 52-ФЗ).

В Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, утвержденную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64 "О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии" (действовавшей в проверяемый период), включено холодильное оборудование с кодами подклассов ОКП 51 5110, 51 5111, 51 5112, 51 5113, 51 5114, 51 5115 и 51 5119.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы от 20.02.2009 N 01-11/7403 "О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации" холодильное оборудование, классифицируемое в товарной позиции 8418 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, входит в список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (статья 158 ТК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при декларировании ввозимых товаров N 7 и 8 по ГТД N 10115020/150609/П000946 в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, представило в таможенный орган сертификат соответствия N РОСС IT.АИ48.В06727 и СЭЗ N 77.01.16.575.П.067740.09.07. Названные документы в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ обоснованно признаны таможенным органом недействительными, поскольку СЭЗ на бланке N 1456152 фактически выдано в отношении иного товара.

С учетом изложенного правомерны выводы судебных инстанций о том, что действия Общества по представлению в процессе декларирования документов, относящихся к иным товарам, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, сделали вывод об отсутствии вины в действиях заявителя, указав, что Общество не знало и не могло знать о недостоверности представленного СЭЗ, которое получено им от контрагента. При этом судебными инстанциями учтено, что фактически Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, соответствующий санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил СЭЗ от 12.12.2006 N 77.01.16.515.П.082154.12.06 на бланке 1216816, выданное в установленном порядке в отношении спорных товаров.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях декларанта субъективной стороны вменяемого ему административного правонарушения являются правильными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А66-698/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова