Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-10303/2010 по делу N А56-59487/2009 Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора в полном объеме, суд удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пеней исходя из представленного истцом расчета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-10303/2010 по делу N А56-59487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Флагман" Гусева А.А. (доверенность от 20.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-59487/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (далее - ООО "МКЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о взыскании 4 237 383 руб., в том числе 3 786 020 руб. основного долга и 451 363 руб. пеней, начисленных по состоянию на 01.07.2009, в соответствии с соглашением от 24.08.2007 о порядке расторжения договора от 02.07.2007 о долевом участии в строительстве жилого дома.

Решением от 05.03.2010 с ООО "Флагман" в пользу истца взыскано 3 786 020 руб. задолженности и 350 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 32 626 руб. 91 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Флагман", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение и постановление суда и взыскать с ответчика в пользу истца только задолженность в сумме 3 086 020 руб., а в остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, условие договора от 02.07.2007 о начислении неустойки (пункт 5.5) ничтожно, поскольку эта неустойка установлена не за неисполнение обязательства, а за реализацию права на односторонний отказ от договора; при определении размера основного долга судом не учтены перечисленные ответчиком платежи в сумме 700 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

ООО "МКЦ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКЦ" (субдольщик) и ООО "Флагман" (дольщик) заключен договор от 02.07.2007 N 01/ЕД/Н/0025/01 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, участок N 3.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора по окончании строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию субдольщику передается для оформления права собственности жилая трехкомнатная квартира общей площадью 97,56 кв. м, местоположение и характеристики которой указаны в пункте 1.1, а также цокольное помещение N 25 общей площадью 53,29 кв. м; договорная стоимость инвестирования квартиры составляет 3 886 020 руб., цокольного помещения - 959 200 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право дольщика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при отсутствии нарушений условий договора субдольщиком. В таком случае дольщик возвращает субдольщику все внесенные им денежные средства и выплачивает пени в размере 15% годовых от суммы этих средств за период со дня их поступления дольщику по день возврата субдольщику.

Платежным поручением от 04.07.2007 N 50 истец во исполнение договора от 02.07.2007 перечислил ответчику 3 886 020 руб.

ООО "Флагман" уведомлением от 23.08.2007 сообщило ООО "МКЦ" о расторжении договора от 02.07.2007 N 01/ЕД/Н/0025/01 в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 5.5 договора и предложило подписать соглашение, регламентирующее последствия расторжения договора.

Соглашением от 24.08.2007 стороны подтвердили, что договор от 02.07.2007 N 01/ЕД/Н/0025/01 считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 5.5 договора с момента подписания соглашения. Пунктом 2 соглашения дольщик принял на себя обязательство вернуть субдольщику денежные средства, перечисленные им в соответствии с договором, и выплатить пени, предусмотренные пунктом 5.5 договора, в сроки согласно графику платежей.

График платежей сторонами подписан не был.

В период с мая по сентябрь 2008 года ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 800 000 руб.

ООО "МКЦ", ссылаясь на невыполнение ответчиком условий соглашения от 24.08.2007 о расторжении договора в части возврата денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных в счет исполнения договора от 02.07.2007, в полном объеме, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пеней исходя из представленного истцом расчета. Правомерность данного расчета до предъявления иска не оспаривалась ответчиком, подписавшим двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2009.

Довод ООО "Флагман" о ничтожности условия, установленного пунктом 5.5 договора, в части начисления пеней, правомерно отклонен судом.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе совершить соглашение о неустойке, под которой понимается определенная денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка в виде 15% годовых установлена сторонами в целях обеспечения исполнения дольщиком возникающего у него в связи с расторжением договора обязательства по возврату субдольщику денежных средств, а не в качестве санкции за реализацию дольщиком права на односторонний отказ от договора. Предусмотренная сторонами в пункте 5.5 договора неустойка фактически представляет собой плату за пользование со стороны ответчика денежными средствами истца, поскольку начисляется в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с нарушением истцом его условий.

Возражения ответчика по размеру долга также обоснованно не приняты судом во внимание. Как видно из акта сверки по состоянию на 30.06.2009 (лист дела 58), все произведенные ответчиком платежи в общей сумме 800 000 руб. учтены истцом в расчете основного долга и пеней с соблюдением очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А56-59487/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий