Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-10243/2010 по делу N А21-1113/2010 Суды двух первых инстанций установили, что интересы Общества в арбитражном суде представляло лицо, состоящее в штате данной организации в должности главного бухгалтера, и пришли к обоснованному выводу, что выплаченная ему и заявленная к взысканию сумма не относится к судебным расходам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-10243/2010 по делу N А21-1113/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1113/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Победа" (далее - Общество, ЗАО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Отдела Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел УФССП) от 16.02.2010 о взыскании денежных средств со счетов должника в части взыскания исполнительского сбора, а также о полном освобождении Общества от исполнительского сбора и приостановлении действия оспариваемого постановления.

В суде первой инстанции Общество отказалось от заявленных требований в связи с отменой судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП оспариваемого постановления и просило взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление, УФССП по Калининградской области) в возмещение судебных расходов в сумме 10 099 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2010, производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от жалобы. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с УФССП по Калининградской области заявителю отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судами норм права, просит отменить вынесенные по делу определение и постановление в части отказа Обществу во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 на основании исполнительного документа от 26.02.2009 N А21-8552/08, выданного Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с Общества денежных средств в размере 99 962 руб. 48 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" судебным приставом-исполнителем Отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство N 19365-13/09 и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению Европейским банком был наложен арест на сумму 10 051 руб. 30 коп. по состоянию на 12.11.2009, о чем был извещен судебный пристав-исполнитель.

Судебным приставом Отдела УФССП 16.02.2010 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ЗАО "Победа" и перечислении в счет исполнительского сбора - 6997 руб. 37 коп., а в счет задолженности - 99 962 руб. 48 коп.

Полагая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным в части взыскания исполнительского сбора, Общество оспорило его в судебном порядке.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 11.03.2010 спорное постановление от 16.02.2010 о взыскании исполнительского сбора отменено в связи с перечислением денежных средств со счета Общества в пользу взыскателя.

Суд первой инстанции определением от 31.03.2010 прекратил производство по делу и оставил без удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов с УФССП по Калининградской области, указав на то, заявленные Обществом расходы не являются судебными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух первых инстанций установили, что интересы Общества в арбитражном суде представлял Макаров В.В., состоящий в штате данной организации в должности главного бухгалтера, и пришли к обоснованному выводу, что выплаченная Макарову В.В. и заявленная ко взысканию с Управления сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку главный бухгалтер является штатным работником, то заключение с ним договора на оказание юридических услуг Обществу является скрытой формой выплаты поощрительного характера. Представленными в материалы дела документами также не подтверждается, что выплаченная Макарову В.В. сумма связана именно с рассматриваемым делом, поскольку акт приема-передачи выполненных услуг отсутствует, равно как и ссылка на этот акт в расходном кассовом ордере.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, представленные Обществом почтовые квитанции, не содержат сведений о том, что именно ЗАО "Победа" понесло расходы по оплате указанных почтовых услуг. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие у заявителя оснований для взыскания средств в возмещение судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, в то время как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А21-1113/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская