Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-10153/2010 по делу N А56-35400/2009 Суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг и причинной связи между нарушением права и понесенными убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-10153/2010 по делу N А56-35400/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Туристско-Образовательная Корпорация "Северная Столица" Третьяковой М.Ю. (доверенность от 04.10.2010), от предпринимателя Упит Елены Гурьевны - Ганула А.В. (доверенность от 04.08.2009),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Упит Елены Гурьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-35400/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристско-Образовательная Корпорация "Северная Столица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Упит Елене Гурьевне о взыскании 487 209 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.01.2009 на оказание транспортных услуг. Наряду с этим истец просил взыскать 16 115 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных за период с 12.02.2009 по 21.05.2009.

Определением от 05.08.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" (далее - ООО "Транс-Лидер"). Кроме того, Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер иска в части взыскания убытков до 508 801 руб.

Решением суда от 15.12.2009 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Упит Е.Г. взысканы убытки и проценты.

На данное решение предпринимателем Упит Е.Г. подана апелляционная жалоба, в процессе рассмотрения которой суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная инстанция своим постановлением от 11.06.2010 отменила решение суда от 15.12.2009 и рассмотрела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим судебным актом апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 506 499 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе предприниматель Упит Е.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы ссылается на следующее: апелляционный суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела; представленные Обществом доказательства не указывают на обоснованность его исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Упит Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь по своему коммерческому статусу туристической компанией, 10.01.2009 заключило в качестве заказчика с предпринимателем Упит Е.Г., выступающей в качестве перевозчика, договор на оказание транспортных услуг.

Предметом договора является предоставление перевозчиком транспортных услуг заказчику для перевозки туристов на комфортабельных автобусах. Договор регулирует права и обязанности сторон. В частности, пунктом 2.1.6 закреплена обязанность перевозчика в случае выхода автобуса из строя по техническим причинам оперативно обеспечить его равноценную замену, а в случае задержки такой замены более трех часов - заселить туристов в отель за свой счет. Более того, в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае наличия вышеописанной ситуации именно предприниматель Упит Е.Г. возмещает Обществу все затраты, связанные с поломкой автобуса (размещение туристов в отель, их питание и т.д.).

Общество в рамках своей деятельности организовало для туристов - физических лиц - тур по Европе "Французские каникулы" по маршруту Санкт-Петербург - Хельсинки - Турку - Стокгольм - Копенгаген - Бремен - Амстердам - Париж - Брюссель - Стокгольм - Турку - Санкт-Петербург. В свою очередь предприниматель Упит Е.Г. в рамках договора от 10.01.2009 для исполнения своих обязательств по перевозке туристов по вышеуказанному маршруту 01.02.2009 предоставила заказчику принадлежащий ей автобус марки "Мерседес 0350" с государственным регистрационным знаком МО 92 ЕН 47.

Стоимость транспортных услуг по перевозке туристов составила 108 520 руб. (счет от 20.01.2009 N 001554). Данный счет оплачен Обществом платежным поручением от 28.01.2009 N 25.

Из материалов дела видно, что на второй день пути, а именно 02.02.2009, по дороге из Копенгагена в Бремен вышеуказанный автобус сломался. В связи с этим Общество было вынуждено за свой счет оплатить ремонт автобуса, стоимость запасных частей, необходимых для ремонта, а также разместило туристов в отель и обеспечило их питание.

На следующий день спорный автобус с находящимися в нем туристами был арестован немецкой транспортной полицией по причине аварийного состояния транспортного средства и в сопровождении полицейских доставлен в сервисную мастерскую Гамбурга.

Оставшуюся часть маршрута туристы продолжили на немецком автобусе, арендованном Обществом у иностранной транспортной компании. В связи со срывом графика поездки стало невозможным заселение туристов в забронированные ранее отели, что повлекло для Общества дополнительные расходы, связанные с заказом других отелей для размещения туристов.

Полагая, что именно ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по договору от 10.01.2009 послужило причиной образования у Общества соответствующих убытков, оно обратилось к предпринимателю Упит Е.Г. с соответствующей претензией, которая удовлетворена ею в сумме 43 000 руб.

Отказ возместить оставшуюся часть убытков послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Упит Е.Г. о взыскании с нее убытков по статье 15 ГК РФ.

Статья 393 ГК РФ указывает на обязанность возмещения должником кредитору убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 названного Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ закреплен правовой принцип требования лицом, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков. Эта же статья Кодекса раскрывает понятие убытков. В это понятие, в частности, включены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. Отсутствие в данной системе доказывания хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В данном случае при пересмотре дела в апелляционном порядке суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 10.01.2009 и причинной связи между нарушением права и понесенными убытками.

Равным образом Общество доказало и размер убытков. В деле имеются конкретные документы, являющиеся доказательствами по делу, каждому из которых апелляционная инстанция дала правильную правовую оценку, указав, что эти доказательства подтверждают состав и размер расходов, которые Общество произвело для восстановления своего нарушенного права.

Не находят своего подтверждения материалами дела и доводы предпринимателя Упит Е.Г. о неподписании ею договора от 10.01.2009. Данное соглашение со стороны перевозчика подписано лицом, имеющим надлежащие полномочия на его подписание, на что правильно указал апелляционный суд.

Доводы, изложенные предпринимателем Упит Е.Г. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А56-35400/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Упит Елены Гурьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева