Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-10146/2010 по делу N А56-26203/2010 Суд сделал правомерный вывод о том, что основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у таможни отсутствовали, соответственно, суд законно и обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем зачета излишне уплаченных таможенных платежей в счет уплаты будущих платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-10146/2010 по делу N А56-26203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О.,

рассмотрев 11.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-26203/2010 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоконтрактпоставка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в непринятии решения о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216110/020209/0001643, 10216100/100209/0008845, 10216100/100209/0008852, 10216100/100209/0008860, 10216100/110209/008925, 10216100/110209/009011, 10216100/110209/0009024 и обязании Таможни произвести зачет излишне уплаченных платежей в сумме 5 181 063 руб. 54 коп. в счет уплаты будущих платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 требования Общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи статей 12, 19, 20-23 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон "О таможенном тарифе"). По мнению подателя жалобы, декларант документально не обосновал применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, поэтому корректировка таможенной стоимости по резервному методу проведена Таможней обоснованно, а дополнительно начисленные таможенные платежи не являются излишне уплаченными и возврату не подлежат.

Таможня и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в феврале 2009 года Общество на основании контракта от 17.12.2007 N 802, заключенного с фирмой "ALIBEM COMERCIAL DE ALIMENTOS LTD-POA", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (мясную продукцию), в целях оформления которых подало в Таможню 7 ГТД.

Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в обоснование применения которого представило в Таможню комплекты документов, в частности, копию контракта от 17.12.2007 N 802 с дополнениями, накладные, инвойсы, паспорт сделки N 08010007/2272/0000/2/0, а также документы, дополнительно запрошенные таможенным органом.

В ходе таможенного оформления Таможня посчитала, что представленными документами не подтверждается таможенная стоимость товара, произвела ее корректировку по резервному методу и начислила дополнительные таможенные платежи, после уплаты которых, выпустила ввезенные товары в свободное обращение.

Полагая, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров незаконны, Общество 23.03.2010 обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете в счет будущих таможенных платежей суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 5 181 063 руб. 54 коп.

Зачет излишне уплаченных таможенных платежей Таможней осуществлен не был, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд о признании названного бездействия незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод об отсутствии у Таможни оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров и незаконности отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона "О таможенном тарифе". При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона "О таможенном тарифе". В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона "О таможенном тарифе", на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Закона "О таможенном тарифе").

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Федеральной Таможенной Службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". В приложении N 1 к названному приказу определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в целях подтверждения заявленной в названных ГТД таможенной стоимости товаров, Общество представило документы, необходимые для ее подтверждения. Таможня, посчитав, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены, запросила у него дополнительные документы.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у Таможни отсутствовали. При этом суд установил, что Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров и, применив резервный метод определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательного их применения.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 8 статьи 355 ТК РФ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, законно и обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем зачета Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в счет уплаты будущих платежей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по делу N А56-26203/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный