Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-9956/2010 по делу N А21-12013/2009 Исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза удовлетворены судами, поскольку являясь профессиональным экспедитором, предприниматель не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-9956/2010 по делу N А21-12013/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А + В Балтика" Киселева М.Ю. (доверенность от 14.08.2010), от предпринимателя Дорофеева А.Ю. - Пашаевой Л.У. (доверенность от 24.11.2009),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дорофеева Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-12013/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А + В Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Дорофееву Александру Юрьевичу о взыскании стоимости утраченного груза в размере 27 699,10 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

До вынесения судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 164 774 руб. 85 коп., составляющих рублевый эквивалент 27 699,10 евро по состоянию на 03.02.2010.

Решением суда от 10.02.2010 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Дорофеева А.Ю. в пользу Общества взыскано 1 164 774 руб. 85 коп. ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дорофеев А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 10.02.2010 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2010 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: суды не дали оценки отсутствию в материалах дела доказательств того, что груз был передан перевозчику; транспортная накладная (CMR) не содержит обязательных для заполнения сведений, требования законодательства к ее составлению и оформлению не соблюдены; предприниматель Дорофеев А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дорофеева А.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между Обществом (заказчик) и предпринимателем Дорофеевым А.Ю. (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика согласно транспортной заявке, выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов: поиск перевозчика по заявке заказчика; заключение договора перевозки от своего имени; оформление или получение необходимых для перевозки документов; контроль за погрузочно-разгрузочными работами; осуществление проверки количества и качества груза без вскрытия упаковки, оформление перевозочных документов; контроль за этапами перевозки грузов по поручению клиента.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование груза, его количество и стоимость услуг по перевозке оговариваются в заявке, составленной по форме, согласованной сторонами (приложение N 1) и являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках данного договора Общество 04.03.2009 направило предпринимателю заявку на перевозку из Италии в Калининград партии краски (водной дисперсии Ravemul Т37 весом 15 807 кг и Vinavil Eva 04 весом 5500 кг), приобретенной Обществом по договору-контракту от 24.02.2009 N 2/2009/IT у торговой фирмы "Vinavil Spa" (город Милан, Италия) по цене 27 699,10 евро. Указанная сумма уплачена Обществом на основании заявления на перевод от 04.03.2009 N 1 (том 1, лист дела 22).

Во исполнение условий заявки истца от 04.03.2009 ответчик привлек для осуществления перевозки третье лицо - польскую фирму "АРЕНА", с которой у предпринимателя Дорофеева А.Ю. заключен контракт на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.01.2009 N 05/01/09. По данному контракту ответчик являлся заказчиком, а фирма "АРЕНА" - экспедитором.

Для выполнения полученной от предпринимателя заявки на экспедирование названного выше груза фирма "АРЕНА" обратилась к итальянской компании "Автомобильные перевозки и экспедирование грузов Фрателли Амброзио", которая, в свою очередь, направила фирме "Vinavil Spa" водителя для перевозки груза на автомобиле с номерными знаками BR 797 SP/AB 98277.

Согласно представленной в дело транспортной накладной (CMR) от 05.03.2009 груз для перевозки его на автомобиле с указанными номерными знаками грузоотправителем был выдан перевозчику - Франко Партенца, о чем последний проставил свою подпись на CMR.

Однако, как это видно из материалов дела, груз в пункт назначения не прибыл.

В письме от 10.03.2009 N 10/03/09 предприниматель Дорофеев А.Ю. уведомил Общество о том, что согласно информации, полученной им в парке фирмы-перевозчика, а также в общей базе регистрации транспортных средств, автомобиль с вышеуказанными номерными знаками отсутствует. Вследствие этого был сделан вывод, что груз украден мошенниками, которые, представившись фирмой-перевозчиком, предложили свой транспорт для перевозки груза. В связи со сложившейся ситуацией фирма "АРЕНА" обратилась в полицию и в страховую компанию.

По данному факту Обществом и предпринимателем Дорофеевым А.Ю. 25.03.2009 составлен и подписан протокол о невыполнении договорных обязательств, в котором ответчик признал, что привлеченные им к перевозке груза третьи лица не выполнили обязательств по его доставке для истца-заказчика как собственника. Груз признан утраченным за пределами Российской Федерации, а экспедитор в силу взятых на себя обязательств по договору от 02.03.2009 и действующего законодательства Российской Федерации несет ответственность за утрату груза и его недоставку в адрес заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик, подписавший указанный протокол, уклонился от удовлетворения выставленной ему претензии от 25.03.2009 N 77 о возмещении стоимости утраченного груза в срок до 01.05.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать именно экспедитор. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, в частности тех, которые пунктом 4.4 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.03.2009 отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (стихийные бедствия, пожар, карантин, распоряжения властей и т.п.).

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых экспедитор в соответствии с пунктом 4.4 договора от 02.03.2009 подлежит освобождению от ответственности. Являясь профессиональным экспедитором, предприниматель Дорофеев А.Ю. не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

При получении в момент подтверждения заявки от фирмы "АРЕНА" информации относительно автомобиля, предоставленного под перевозку груза, ответчик имел возможность проверить, значится ли указанный автомобиль в общей базе регистрации транспортных средств, а также запросить у предоставившего данную информацию лица дополнительные сведения о владельце этого транспортного средства и водителе, который должен был получить и доставить груз (паспортные данные, фотографию, адрес регистрации и проживания, сведения об опыте и стаже работы в качестве перевозчика и др.).

Оставив данный вопрос без внимания, предприниматель Дорофеев А.Ю. действовал на свой риск, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необоснованной его ссылку на то, что ответственность за утрату груза должен нести грузоотправитель.

Указав в кассационной жалобе на неполное заполнение таким грузоотправителем транспортной накладной, ответчик не принял во внимание, что оформление перевозочных документов пунктом 1.1.6 договора от 02.03.2009 возложено на предпринимателя Дорофеева А.Ю., а следовательно, именно он должен был отслеживать правильность заполнения и полноту соответствующих документов.

В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с предпринимателя Дорофеева А.Ю. обоснованно было взыскано 1 164 774 руб. 85 коп., составляющих рублевый эквивалент 27 699,10 евро.

Размер данной суммы убытка подтвержден представленными в дело счетом продавца с указанием в нем сведений о товаре, подлежащем оплате, и номере транспортного средства, который должен был осуществлять доставку товара, а также заявлением Общества на перевод денежной суммы в размере 27 699,10 евро.

В данном случае суды предыдущих инстанций в ходе рассмотрения дела провели тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дали объективную оценку представленным сторонами доводам. Поскольку при проверке сделанных судами по результатам такой оценки выводов кассационная инстанция не выявила нарушений с их стороны норм материального или процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А21-12013/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дорофеева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева