Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-10089/2010 по делу N А21-15204/2009 Поскольку таможенный орган не представил доказательств реальной возможности водителя предпринимателя самостоятельно проверить при погрузке вес принимаемого к перевозке товара, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-10089/2010 по делу N А21-15204/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей А.В. Асмыковича, Г.Е. Бурматовой,

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А21-15204/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плачас Алексей Альгирдович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее - Таможня) от 20.11.2009 N 10110000-834/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2010, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение от 11.02.2010 и постановление от 06.07.2010, ссылаясь на наличие в действиях Общества вины во вмененном ему административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом не соблюдены требования таможенного законодательства в части указания достоверных сведений о весе товара, в его действиях содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители Предпринимателя и Таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2009 Предпринимателем, как перевозчиком, из Литвы на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост МАПП "Убылинка" Псковской таможни на автомашине VOLVO регистрационный номер Н648СО39, полуприцеп АЕ402539 ввезен товар - "строительные товары и товары народного потребления", всего (согласно сведениям книжки МДП N ХН61286067 от 18.09.2009) 35 наименований, 121 грузовое место, общим весом брутто 12 886 кг (том 3, лист дела 33).

Грузополучателем ввезенного товара в соответствии с товаросопроводительными документами являлось общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (г. Москва).

По прибытии указанного товара на Краснозаводской таможенный пост Щелковской таможни 21.09.2009 в ходе таможенного досмотра установлено, что фактически вес брутто перевозимого Предпринимателем товара составляет 13 360 кг, что на 474 кг превышает вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах и грузовой таможенной декларации (акт таможенного досмотра от 05.10.2009 N 101101000/051009/000617, том 1, лист дела 72).

В связи с выявленными в действиях Предпринимателя признаками административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ, определением от 06.10.2009 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10110000-834/2009.

По результатам расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 N 10110000-834/2009.

Постановлением от 20.11.2009 по делу N 10110000-834/2009 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из отсутствия вины Предпринимателя в сообщении недостоверных сведений таможенному органу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает вывод судов обоснованным с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе о наименовании и весе брутто товаров (подпункты 7 и 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 8 ТК РФ).

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975; далее - Конвенция) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов 1956 года проверка перевозчиком веса товара при принятии груза к перевозке осуществляется лишь по требованию отправителя. Правом самостоятельно решать вопрос о необходимости взвешивания груза в этом случае перевозчик не обладает.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар ввозился Предпринимателем на территорию Российской Федерации на основании документов отправителя (ВАН СТАТ ИДАСТРИАЛ ЛИМИТЕД (Литва) в прицепе, опломбированном сотрудниками отдела досмотра Литовской таможни.

Согласно акту таможенного досмотра от 05.10.2009 N 101101000/051009/000617 повреждений средств идентификации не выявлено, товар упакован в картонные коробки на деревянных паллетах, количество грузовых мест (121) соответствует количеству, указанному в сопроводительных документах.

Из объяснений водителя Предпринимателя следует, что он присутствовал при загрузке транспортного средства и контролировал количество грузовых мест.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в данном случае таможенный орган не представил доказательств реальной возможности водителя Предпринимателя самостоятельно проверить при погрузке вес принимаемого к перевозке товара, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А21-15204/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Г.Е. Бурматова