Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-9404/2010 по делу N А56-7821/2010 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании разрешения заявителя на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, и изъятии оружия, принадлежащего заявителю, отказано правомерно ввиду нарушения соответствующих правил оборота служебного оружия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-9404/2010 по делу N А56-7821/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Спецзащита" Грибанова Л.Г. (доверенность от 01.04.2010), от Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кудиновой А.А. (доверенность от 06.04.2010), Зиброва Н.Е. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Спецзащита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-7821/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Спецзащита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), выразившихся в аннулировании разрешения заявителя на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему от 12.10.2009 серии РХИ N 0148825 сроком действия до 12.10.2014 и изъятии оружия, принадлежащего заявителю.

Решением суда от 09.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 09.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: суды неправомерно не применили подлежащий применению Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ); в нарушение положений названного Закона Управление не выполнило установленные ими требования о порядке проведения проверки и порядке фиксации результатов проверки; судами дано неправильное толкование статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ); выводы судов о неоспаривании Обществом обстоятельств, выявленных Управлением в ходе осуществления проверки, не соответствуют действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Управления обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 12.10.2001 серии УЛ N 027735 осуществляет частную охранную деятельность.

В соответствии с разрешением от 12.10.2009 серии РХИ N 0148825 Обществу предоставлено право на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В целях осуществления контроля за соблюдением Обществом установленных правил оборота служебного оружия сотрудниками ОЛРР МОБ УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения начальника Управления внутренних дел по Приморскому району Санкт-Петербурга от 20.01.2010 N 11 проведена проверка выполнения Обществом лицензионных условий и требований осуществления деятельности по хранению и использованию оружия и патронов к нему.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение пункта 169.7 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), рамка окна в стене камеры хранения оружия (далее - КХО) изготовлена из стального профиля с шириной полок менее 100 мм. Проверкой также установлено, что в нарушение пункта 163 Инструкции пистолет ИЖ-71-100 РОК N 3623 хранится в сейфе в нечищеном и несмазанном состоянии; в нарушение пункта 152 Инструкции проверка фактического состояния наличия оружия и патронов комиссией в КХО не проводилась, вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия и патронов членами инвентаризационной комиссии не осуществлялось; в нарушение пунктов 123, 124 Инструкции количественный и номерной учет оружия и патронов не соответствует данным в книгах "Приема и сдачи дежурств" N 502/943, "Проверки наличия и технического состояния оружия и патронов" N 503/943, "Выдачи и приема оружия и патронов" N 506/943, "Учета постановки КХО на ПЦО ОВО"; в нарушение пункта 146 Инструкции в Обществе не проведена ежеквартальная сверка за IV квартал 2009 года; в нарушение пункта 32 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447, спецсредства хранятся в сейфе совместно с посторонними предметами; хранение бронежилетов и шлемов не соответствует установленным требованиям.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.01.2010, который был вручен присутствовавшему при проведении проверки генеральному директору Общества Андрееву Ю.А.

В связи с тем, что в ходе ранее проведенной 27.10.2009 проверки Управлением уже были обнаружены нарушения Обществом лицензионных требований и условий, Управление 26.01.2010 направило Обществу письменное предупреждение о том, что в случае неустранения выявленных, допущения повторных либо грубых нарушений лицензионных требований и условий, указанных в статье 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", действие лицензии Общества на частную охранную деятельность будет приостановлено сроком до одного месяца, разрешение на право хранения и использования служебного оружия и патронов к нему будет аннулировано. В случае, если в установленный срок не будут устранены нарушения лицензионных требований и условий, материал проверки будет направлен в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Уведомлением от 26.01.2010 Управление сообщило Обществу о том, что выданное ему разрешение от 12.10.2009 серии РХИ N 0148825 на хранение и использование оружия и патронов к нему аннулировано по причине систематического нарушения Обществом требований действующего законодательства, определяющего частную охранную деятельность и оборот служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

На основании решения об аннулировании разрешения Управление в соответствии с протоколом от 26.01.2010 изъяло принадлежащие Обществу оружие и патроны.

Считая указанные действия Управления по аннулированию разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему и по изъятию принадлежащего ему оружия и патронов незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив обоснованность принятых при разрешении данного спора судебных актов в совокупности с доводами, приведенными в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суды предыдущих инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, проведение Управлением проверки Общества было осуществлено в целях контроля за соблюдением им установленных действующим законодательством правил оборота служебного оружия.

Соответствующие правила оборота служебного оружия регулируются положениями Закона N 150-ФЗ.

Согласно статье 22 названного Закона хранение служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение оружия.

Указанные разрешения в силу пункта 2 статьи 26 Закона N 150-ФЗ подлежат аннулированию в случаях систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами требований, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия. При этом при аннулировании соответствующего разрешения органы внутренних дел производят изъятие находящихся у данного юридического лица на хранении оружия и патронов к нему (пункт 1 статьи 27 Закона N 150-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество, осуществляющее деятельность, связанную с оборотом оружия, допустило неоднократное нарушение требований законодательства в указанной сфере.

В частности, соответствующие нарушения были выявлены Управлением при проведении проверки 27.10.2009, по результатам которой Обществу уже выдавалось предупреждение от 02.12.2009 N А/2023 о том, что в случае повторного нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих негосударственную (частную) охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, разрешение на хранение и использование служебного оружия может быть аннулировано.

Несмотря на это при проверке 21.01.2010 Управлением было выявлено повторное нарушение Обществом указанных нормативных актов.

Обстоятельства совершения соответствующих правонарушений были зафиксированы в акте проверки от 21.01.2010 и, как это видно из материалов дела, не оспаривались Обществом при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, из изложенного следует, что Общество, вопреки поступившему от Управления предупреждению, не выполнило возложенных на него предписаний, в связи с чем выданное ему разрешение правомерно было аннулировано.

Процедура принятия решения об аннулировании разрешения была осуществлена Управлением с соблюдением установленного статьей 26 Закона N 150-ФЗ порядка, каких-либо отступлений от такого порядка суд кассационной инстанции в действиях Управления не усматривает.

При этом не может быть принята во внимание ссылка Общества на то, что к нарушению соответствующей процедуры следует отнести несоблюдение Управлением требований Закона N 294-ФЗ.

В части 4 статьи 1 названного Закона прямо указано на то, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля за оборотом оружия, боеприпасов и патронов к нему в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Применительно к этому статья 28 Закона N 150-ФЗ содержит положение о том, что контроль за оборотом оружия, имеющегося на вооружении государственных военизированных организаций, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" издан приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 об утверждении Инструкции, регламентирующей порядок проведения контроля за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, положения указанной Инструкции не противоречат части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, так как направлены на детализацию закрепленных в федеральном законе полномочий и процедуры проведения контроля уполномоченными органами.

В соответствии с положениями названного Закона и Инструкции Управление ознакомило Общество с распоряжением о проведении проверки, о чем свидетельствует подпись руководителя последнего в акте проверки от 21.01.2010. Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание заявителя на то, что поскольку при подписании соответствующего акта, содержащего ссылку на вышеуказанное распоряжение, Общество не выразило каких-либо возражений по поводу обоснованности проведения проверки, то его довод о непредъявлении такого распоряжения нельзя признать состоятельным.

В данном случае выводы судов как первой, так и апелляционной инстанции основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, по результатам оценки которых названные судебные инстанции пришли к правильному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поскольку со стороны судов каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не усматривается, кассационная инстанция считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А56-7821/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Спецзащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева