Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-9513/2010 по делу N А05-299/2010 Судебные акты оставлены без изменения, поскольку кассационная инстанция считает, что при пересмотре дела в апелляционном порядке суд установил, что представленные истцом доказательства подтверждают факт произошедшего ДТП, причинение вреда имуществу Общества, причинную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также размер этих убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-9513/2010 по делу N А05-299/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" Артемьевой Л.Н. (доверенность от 10.11.2009),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Селедуева Андрея Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А05-299/2010 (судьи Митрофанов О.В., Зайцева А.Я., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (далее - ООО "Строй Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Селедуеву Андрею Леонидовичу о взыскании в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 40 000 руб. убытков, причиненных имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 2 360 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 1 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.01.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) и муниципальное предприятие муниципального образования Мирный "Муниципал-Сервис" (далее - Предприятие).

Решением суда от 07.04.2010 Обществу в иске отказано со ссылкой на то, что поскольку гражданская ответственность предпринимателя Селедуева А.Л. как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то и ответственность за причинение вреда должна нести Страховая компания. Между тем истец отказался привлечь страховщика к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение отменено и с предпринимателя Селедуева А.Л. в пользу ООО "Строй Сервис" взыскано 40 000 руб. убытков в возмещение вреда и 2 360 руб. расходов на проведение экспертизы. В иске о взыскании процентов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Селедуев А.Л. просит постановление апелляционной инстанции от 18.06.2010 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.04.2010, полагая, что апелляционная инстанция неправильно квалифицировала правоотношения сторон спора, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Сервис" является титульным владельцем на праве аренды встроенно-пристроенного помещения общей площадью 265,10 кв. м, расположенного в поселке Мирный Архангельской области по улице Овчинникова, 22. Данное помещение арендуется Обществом у Предприятия.

В период действия договора аренды, а именно 10.06.2009, по вышеуказанному адресу произошло ДТП. Водитель Мельниченко А.А., управляя принадлежащим предпринимателю Селедуеву А.Л. автомобилем ГАЗ-33073 с государственным регистрационным знаком Р 122 КЕ 29, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности производимого им маневра и совершил наезд на препятствие - козырек магазина "Магнит", принадлежащего Обществу, повредил этот козырек и тем самым причинил ущерб имуществу ООО "Строй Сервис".

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате нарушения работником предпринимателя Селедуева А.Л. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Общество указывает, что размер ущерба, причиненного его имуществу, согласно отчету независимого оценщика составил 40 000 руб., а расходы на проведение такого отчета - 2 360 руб.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строй Сервис" в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, взыскании убытков и процентов.

Возражая против иска, предприниматель Селедуев А.Л. сослался на то, что в момент совершения ДТП его гражданская ответственность как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в Страховой компании (полис ВВВ N 0475749430 со сроком действия с 02.04.2009 по 01.04.2010).

Суд первой инстанции при разрешении спора принял позицию ответчика и указал, что в данном случае ответственность за вред должна нести Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Селедуева А.Л. как владельца спорного транспортного средства. Поскольку истец не согласился на привлечение Страховой компании в качестве ответчика по делу, суд отказал ООО "Строй Сервис" в иске.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд не согласился с таким положением, отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении иска, за исключением процентов, указав, что в данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное действующим законодательством, предъявив иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Названные положения действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В данном случае кассационная инстанция считает, что при пересмотре дела в апелляционном порядке суд, исходя из вышеуказанных норм законодательства, а также на основании исследования и оценки представленных доказательств, касающихся обстоятельств дела, установил, что представленные истцом доказательства подтверждают факт произошедшего ДТП, причинение вреда имуществу Общества, причинную связь между возникшими убытками и действиями лица, их причинившего, а также размер этих убытков.

Доводы, изложенные предпринимателем Селедуевым А.Л. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А05-299/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Селедуева Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева