Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2010 г. N Ф07-10707/2010 по делу N А56-68296/2009 Поскольку глава фермерского хозяйства не представил доказательств использования предоставленного ему земельного участка по назначению в течение трех лет после проведения подготовительных работ в соответствии с рабочим проектом, а также завершения строительства дороги, суды пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для прекращения права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2010 г. N Ф07-10707/2010 по делу N А56-68296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от администрации муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области Сорокиной Т.И. (доверенность от 31.03.2010), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Басаргина Вадима Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Басаргина Вадима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-68296/2009,

установил:

Администрация муниципального образования "Кировский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Басаргину Вадиму Александровичу о прекращении права пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок площадью 2,17 га с кадастровым номером 47:16:05-40-001:0052, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Путиловская волость, в 4,5 км к северо-западу от станции Назия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление Роснедвижимости), которое в связи с реорганизацией заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Басаргин В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает следующее: суды необоснованно не приняли во внимание его довод о том, что он обеспечивал сохранность дороги, строительство которой было начато в 1993 году, и уход за полосой отвода, осуществлял ее содержание и расчистку; суды не учли, что прекращение прав Басаргина В.А. на спорный земельный участок, на котором расположена дорога к крестьянскому хозяйству, приведет к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность; выводы судов основаны на материалах дела о привлечении Басаргина В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), которые составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании глава фермерского хозяйства поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что у него не было финансовых возможностей для строительства дороги на предоставленном ему земельном участке, в настоящее время денежные средства появились, поэтому он намерен в течение семи месяцев построить дорогу.

Представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также пояснил следующее: строительство дороги на спорном участке велось в 1993 году за счет бюджетных средств, выделенных Басаргину В.А., строительство не было закончено, дорога заросла кустарником и не используется, поскольку к жилому дому Басаргина В.А., построенному на ином земельном участке, предоставленном для ведения фермерского хозяйства, имеется другой проезд от дороги общего пользования; Басаргин В.А. добровольно уплатил штраф на основании постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного статьей 8.8 КоАП.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, исполнительный комитет Кировского городского Совета народных депутатов решением от 13.09.1990 N 571 выделил Басаргину В.А. для ведения крестьянского хозяйства земельный участок 31,7 га, разрешив проектирование и строительство на нем производственных, бытовых и жилых зданий и сооружений.

На основании выданного 18.11.1992 главой фермерского хозяйства задания и гипротехнического обследования земельного участка арендное предприятие "Ленгипроводхоз" составило рабочий проект мелиорации и дорожного строительства на участке фермерского хозяйства в Кировском районе Ленинградской области, согласно которому начало строительства дороги - 1993 год, генеральная подрядная строительная организация - акционерное общество закрытого типа "Мгинская ПМК-17" (далее - АОЗТ "Мгинская ПМК-17").

Распоряжением от 30.07.1993 N 1002 глава администрации Кировского района Ленинградской области предоставил Басаргину В.А. в пожизненное наследуемое владение 2,17 га земель (лес лесоустроенный Волховского межсовхозного леспромхоза Полянского лесничества, квартал 13, леса I группы) для строительства дороги к крестьянскому хозяйству в соответствии с разработанным проектом; разрешил строительство дороги в соответствии с проектом на площади 0,37 га (кустарник); обязал ответчика производить вырубку леса на основании лесорубочного билета.

Для вырубки растущей и сухостойкой древесины на земельном участке площадью 21,1 га в квартале 13 Полянского лесничества Волховского межсовхозного леспромхоза Басаргину В.А. 18.03.1993 выдан лесорубочный билет N 28 со сроком окончания заготовки и вывозки древесины 01.05.1994.

Администрация в соответствии с пунктом 3 статьи 45 и статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском о прекращении права пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2,17 га, предоставленного для строительства дороги, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Управление Роснедвижимости распоряжением от 05.03.2008 N 338 назначило проведение проверки соблюдения землепользователем - Басаргиным В.А. - требований земельного законодательства, о чем сообщило ответчику в письме от 04.06.2008 N 101/2.

По результатам проведенной 26.06.2008 с участием представителя Администрации проверки составлены акт проверки и протокол осмотра территории. В названных документах зафиксировано, в частности, что земельный участок площадью 2,17 га, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения, не освоен, мероприятия способствующие приведению земель в состояние, пригодное для использование по целевому назначению не проводились, бывшие естественные сельскохозяйственные угодья заросли древесно-кустарниковой растительностью и мелколесьем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Басаргина В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ "Использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв" и применения административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. (постановление от 14.07.2008 по делу N 16).

В предписании от 14.07.2008 по делу N 16, направленном ответчику сопроводительным письмом от 17.07.2008 N 136/2 вместе с постановлением от 14.07.2008, на Басаргина В.А. возложена обязанность в срок до 14.08.2008 устранить допущенные нарушения земельного законодательства.

В результате повторной проверки соблюдения главой фермерского хозяйства земельного законодательства, в том числе выполнения требований предписания от 14.07.2008, составлен акт от 26.08.2008, в котором отражено, что нарушения, выявленные при проведении 26.06.2008 проверки, Басаргин В.А. не устранил.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций пришли к выводу, что порядок принудительного прекращения права пользования земельным участком, предусмотренный статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрацией соблюден. Поскольку глава фермерского хозяйства не представил доказательств того, что после 1993 года он предпринимал какие-либо действия для завершения строительства дороги, доказательств невозможности использования спорного земельного участка по назначению ввиду обстоятельств непреодолимой силы, исключающих такое использование, суды, учитывая то, что постановление от 14.07.2008 о привлечении к административной ответственности в судебном порядке ответчиком не оспорено, признали требования Администрации обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили иск.

Из кадастровой выписки от 25.05.2009 N 4716/203/09-7483 следует, что спорный земельный участок площадью 21 700 кв.м с кадастровым номером 47:16:05-40-001:0051, расположенный в Кировском районе, в 5 км к юго-западу от с. Путилово, относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование для строительства дороги.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 101-ФЗ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае ненадлежащего использования или неиспользования в соответствии с целевым назначением в течение трех лет. Случаи ненадлежащего использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения определяются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 Закона N 101-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается принудительно, в частности, при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В силу пункта 3 той же статьи Земельного кодекса Российской Федерации решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 названного кодекса, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа.

Пунктами 3 - 5 названной статьи установлено, что одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставившего земельный участок.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, который направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

С учетом установленных материалами дела об административном правонарушении N 16 фактов неосвоения ответчиком предоставленного ему земельного участка площадью 2,17 га, непроведения мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, вследствие чего естественные сельскохозяйственные угодья заросли древесно-кустарниковой растительностью и мелколесьем, а также принимая во внимание, что постановление от 14.07.2008 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа глава фермерского хозяйства не оспорил, суды пришли к правильному выводу о соблюдении порядка принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения Басаргина В.А. спорным земельным участком.

Ссылку ответчика на нарушение порядка его уведомления о проведении плановой и повторной проверок суды правильно отклонили как не основанную на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что в 1993 году АОЗТ "Мгинская ПМК-17" в рамках рабочего проекта строительства дороги произвело подготовительные работы по ее строительству на спорном земельном участке, о чем составлены акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 75-82).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ глава фермерского хозяйства не представил доказательств использования предоставленного ему земельного участка по назначению в течение трех лет после проведения в 1993 году подготовительных работ в соответствии с рабочим проектом, а также завершения строительства дороги, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для прекращения права пожизненного наследуемого владения Басаргина В.А. спорным земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А56-68296/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Басаргина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий